Ухвала суду № 33891610, 04.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р.Справа № 821/173/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.,

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області про скасування вимог щодо сплати внесків,-

В С Т А Н О В И ЛА:

15.01.13 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області, в якому просить суд захистити її порушене право визначене ст. ст. 36, 57 Конституції України з боку Пенсійного фонду України в Високопільському районі, шляхом заборони примушування брати участь у діяльності неприбуткової самоврядної організації Пенсійний фонд, скасуванням вимог № Ф-31-У та Ф-1-У від 02.01.2013 року щодо сплати внесків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Скасовано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області щодо сплати внесків від 02.01.2013 р. № Ф-31У на суму 1613,88 грн. та № Ф-1-У на суму 4010,30 грн.

У поданій апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив, із того, що виставлення вимог на вже стягнуті в судовому порядку суми є спробою подвійного стягнення недоїмки.

Колегія суддів погоджується з вище вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови про задоволення адміністративного позову судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є приватним підприємцем, знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Відповідачем нараховано ФОП ОСОБА_2 суми доплат страхових внесків за період липень-грудень 2010 р. у розмірі 1613,88 грн. Однак, позивачем страхові внески за період липень-грудень 2010 р. сплачені не були.

УПФУ в порядку, визначеному ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі по тексту - Закон № 1058-ІV) сформовано та надіслано відповідачеві вимоги про сплату боргу від 10.11.2010 № Ф-31 та від 07.02.2011 № Ф-31, від 06.04.2012 року № Ф-1.

ФОП ОСОБА_2 оскаржила правомірність вказаних вимог, а також дії Пенсійного фонду, які полягають на її думку у примушуванні до участі у Пенсійному фонді, до Херсонського окружного адміністративного суду.

Однак, правомірність надіслання вказаних вимог про сплату боргу підтверджено судовими рішеннями які набрали законної сили, відповідно до яких вимоги щодо визнання дій Пенсійного фонду до примушування до участі у діяльності самоврядної некомерційної діяльності Пенсійний фонд визнано необґрунтованими.

УПФУ в Високопільському районі Херсонської області звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Судовими рішеннями позовні вимоги про стягнення боргу зі страхових внесків у розмірі 1613, 88 грн. та про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 4010, 30 грн. задоволено у повному обсязі.

02 січня 2013 року УПФУ в порядку, визначеному ст. 106 Закону № 1058-ІV сформовано та надіслано ОСОБА_2 вимогу про сплату боргу № Ф-31 У по несплаченим страховим внескам за період липень-грудень 2010 р. у розмірі 1613,88 грн.

02 січня 2013 року УПФУ в порядку, визначеному ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 (далі Закон-№ 2464-VI) сформовано та надіслано ОСОБА_2 вимогу про сплату боргу № Ф-1У по несплаченому єдиному внеску за 2011 рік у розмірі 4010, 30 грн.

Згідно ч.2 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

У ч.3 ст.106 зазначеного Закону вказано, що Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку. Про оскарження вимоги територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки до виконавчої дирекції Пенсійного фонду або в судовому порядку страхувальник зобов'язаний письмово повідомити відповідний територіальний орган Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів із дня звернення до виконавчої дирекції Пенсійного фонду чи суду.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач використав своє право звернення до суду, стягнувши зазначені недоїмки в судовому порядку рішеннями, що зазначалися раніше.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що виставлення вимоги Пенсійного фонду від 02.01.2013 р. № Ф-31У на суму 1613,88 грн. та № Ф-1-У на суму 4010,30 грн. про відшкодування заборгованості зі сплати страхових внесків на вже стягнуті в судовому порядку суми є спробою відповідача подвійного стягнення недоїмки, що не відповідає чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: