Ухвала суду № 33891410, 01.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року справа №805/11026/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нікуліна О.А., суддів: Лях О.П., Яковенка М.М., секретар судового засідання: Турко І.Б., за участю сторін: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. у справі за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єктах суб'єкта господарювання, розташованих за адресою: АЗС АДРЕСА_1 та АЗС АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єктах суб'єкта господарювання, розташованих за адресою: АЗС АДРЕСА_1 та АЗС АДРЕСА_2.

Позов обґрунтовано тим, що під час планової перевірки відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826) є підставою для заборони виконання робіт.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2013 р. позовні вимоги задоволенні у повному обсязі: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єктах суб'єкта господарювання, розташованих за адресою: АЗС АДРЕСА_1 та АЗС АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідачем не надано доказів щодо виправлення недоліків, встановлених актом планової перевірки від 23 липня 2013 року, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2013 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що під час розгляду справи мали місце неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин справи, оскільки на момент винесення постанови по справі все устаткування було справне, працювало відповідно до встановлених діючим законодавством вимог, роботи на вищезазначених об'єктах господарювання також були безпечним для життя та здоров'я працівників та інших людей.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (а.с. 24-25).

Відповідно до направлення на проведення планової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 22 липня 2013 року № 013-341 (а.с. 20), виданого на підставі наказу від 21 червня 2013 року № 680 про затвердження плану роботи теруправління на ІІ півріччя 2013 року посадовим особам позивача доручено у липні 2013 року розробити та затвердити плани роботи теруправління на ІІ півріччя 2013 року (а.с. 19).

З 22.07.2013 року по 23.07.2013 року головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості Котляровим Ю.В. проведено планову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки відповідача виявлено вісім порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких два створюють загрозу життю та здоров'ю людей та складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 013-6/341, один примірник якого відповідач отримав 23 липня 2013 року (а.с. 21-23).

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011 затверджено Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, відповідно до пункту 1 якого, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Згідно з приписами пункту 6 цього Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 186-к від 02 грудня 2011 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та їй підпорядковується.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (стаття 1 зазначеного Закону).

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 5 зазначеного Закону визначені планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю).

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначаються переліки питань для здійснення планових заходів, які затверджуються його наказом.

У межах переліку питань кожен орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу має визначити ті питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль).

Уніфіковані форми актів, в яких передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, затверджуються органом державного нагляду (контролю) і публікуються в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення інформації в мережі Інтернет у порядку, визначеному законодавством.

Щорічно до 1 квітня орган державного нагляду (контролю) готує звіт про виконання річного плану (квартальних планів) державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання за попередній рік і оприлюднює його в мережі Інтернет.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Під час перевірки інспектором виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, відповідно до розділу 5 акту перевірки зафіксовані наступні порушення, які на думку позивача, можуть призвести до загрози життю та здоров'ю працівників:

- на підприємстві згідно Закону України «Про охорону праці» по АЗС №3, АЗС № 4 не отримано дозвіл від органів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, які воно виконує (роботи у вибухопожежонебезпечних зонах), що є порушенням п.6, п.7 ПКМУ№1107 від 26.10.11р. Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

- на підприємстві згідно Закону України «Про охорону праці» по АЗС №3, АЗС № 4 не отримано дозвіл від органів Держгірпромнагляду на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які воно експлуатує ( паливо роздавальні колонки), що є порушенням п.7 ПКМУ №1107 від 26.10.11р. Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки;

- на АЗС №4 не розроблена декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки 2 класу, що є порушенням п. 3 ПКМУ №956 від 11.07.2002р. Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки. Порядок декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки;

- не розроблені плани роботи та графіки обстежень підрозділів підприємства, що є порушенням п. 5.1 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу охорони праці»;

- на АЗС №3 відсутній журнал перевірки дихальних клапанів, що є порушенням п.2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правил по техніці безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і АЗС», п.12.2 «Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних АЗС»;

- відсутня класифікація установок і обладнання АЗС по вибухопожежонебезпеці, що є порушенням п. 2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правил по техніці безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і АЗС», Приложение14 до п.13.2 «Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних АЗС»;

- на АЗС №4 виробничо - ливньова каналізація не очищена від сміття, що є порушенням п.2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правил по техніці безпеки і промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і АЗС», п.12.4 «Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних АЗС»;

- на АЗС №3 не укомплектована у повному обсязі аптека з необхідним набором медикаментів для наданням першої допомоги постраждалим, що є порушенням п. 1.12.5 НПАОП 63.2-1.13-87 Правила по техніці безпеки промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій.

Статтею 38 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Враховуючи зазначене та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України, звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону № 2694).

При цьому, нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону № 2694).

За правилами п. 1.4. розділу І Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей у позивача виникли підстави для заборони експлуатацію устаткування та проведення робіт.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у редакції, яка діє з 01.07.2013 року, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Отже, наведеними вище нормами права передбачено право позивача щодо заборони виконання робіт, виробництва лише у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Пунктом 2.40 розділу ІІ Положення № 826 передбачено, що поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень. Така перевірка проводиться у термін не пізніше трьох діб після отримання повідомлення про усунення порушень.

Перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки (п. 2.41. Положення № 826).

З приписів цих норм вбачається, що усунення виявлених порушень має бути перевірено посадовою особою Держгірпромнагляду України на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а належним доказом усунення порушень може бути акт, складений за результатами такої перевірки.

Відповідачем не надано доказів щодо виправлення недоліків, встановлених актом планової перевірки від 23 липня 2013 року.

Позивачем надано до суду лист від 27 серпня 2013 року № 013-43/220, в якому зазначено, що вказані у позовній заяві та акту перевірки від 23 липня 2013 року порушення відповідачем станом на 27 серпня 2013 року не усунені (а.с. 30).

Факт не усунення недоліків свідчить про наявність порушеного права позивача.

Тобто, судом першої інстанції правильно задоволено позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості у повному обсязі.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суб'єктом господарювання не було подано офіційного письмового повідомлення про повне усунення порушень, які стали причиною заборони (обмеження), до Держгірпромнагляду України, тому факт усунення виявлених порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не доведено, оскільки належним доказом усунення порушень може бути акт, складений за результатами такої перевірки посадовою особою Держгірпромнагляду України.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2013р. .

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. у справі за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання окремих видів робіт підвищеної небезпеки, робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо роздавальні колонки) на об'єктах суб'єкта господарювання, розташованих за адресою: АЗС АДРЕСА_1 та АЗС АДРЕСА_2, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.А. Нікулін

О.П. Лях

М.М Яковенко