Постанова № 33891370, 18.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 р. Справа № 818/5208/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - І.В. Косолап,

представника позивача - М.П. Васильченко,

представника відповідача - Є.В. Гузенка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "УК.АЗ. - Дружба" про нарахування податкових зобов'язань та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд:

- нарахувати ТОВ "Ук. Аз. Дружба" за результатами планової виїзної перевірки, зафіксованими в акті від 08.04.2013 р. № 1190/2230/35906971 податкові зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 422 501 грн., із них основного платежу - 281 667 грн., штрафні санкції у розмірі 140 834 грн.;

- зобов'язати сплатити загальну суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 422 501 грн.;

- зобов'язати ТОВ "Ук. Аз. Дружба" відкоригувати від'ємне значення об'єкта оподаткування у результаті застосування звичайних цін, в розмірах визначених ДПІ у м. Суми: зменшити суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток І- ІV квартал 2012 р. на суму 1 085 476 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведеною документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ "Ук. Аз. Дружба" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. було складено 08.04.2013 р. акт перевірки № 1190/2230/35906971/19 (далі по тексту - акт перевірки), в якому вказано про порушення ТОВ "Ук. Аз. Дружба" п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.71, п. 14.1 ст. 14, п. 39.10 ст. 39, п.п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.6, п.п. 139.1.6, п.п. 139.1.9 ст. 139, п.п. 153.2.1, п.п. 153.2.2, п.п. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за липень, серпень і жовтень 2012 р. на суму 97 166 грн., в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 2 456 799 грн., в тому числі за 2012 р. на суму 2 456 799 грн., за ІІІ квартали 2012 р. на суму 963 797 грн., за півріччя 2012 р. на суму 416 907 грн. та п. 39.10 ст. 39, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198., п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) у розмірі 282 080 грн., в тому числі за березень 2012 р. в сумі 281 667 грн., за липень 2012 р. у сумі 413 грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту в сумі 25 819 грн., зменшення від'ємного значення різниці поточного звітного періоду за грудень 2012 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 15 528 грн.

Згідно з висновку, що міститься в акті перевірки суть порушень, допущених ТОВ "Ук.Аз.Дружба" полягає в тому, що 18 жовтня 2011 року було укладено договір № 18/10/1 поставки 1000 т. цукру білого кристалічного з цукрових буряків між цим підприємством та ПП "Дружба 6" на загальну суму 7 650 000 грн., в тому числі ПДВ - 1 275 000 грн. за ціною 6375 грн./т. без ПДВ. Згідно бухгалтерського обліку товар отримано в січні 2012 року. В той же час 25.01.2012 р. між ПП "Дружба 6" і ТОВ "Ук.Аз.Дружба" було укладено договір відповідального зберігання цукру білого кристалічного з цукрових буряків строком до 01 квітня 2012 року.

В березні 2012 р. за договором поставки № 130 від 27.03.2012 р. ТОВ "Ук.Аз.Дружба" придбало в ПП "Дружба 6" 1000 т. цукру білого кристалічного з цукрових буряків на загальну суму 7 650 000 грн., в тому числі ПДВ - 1 275 000 грн. за ціною 6,375 грн./кг без ПДВ.

Відповідно до листа Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації від 20.03.2012 р. № 01-19/810 оптово-відпускні ціни на цукор у виробників цукру склали за березень 2012 р. - 5,96 грн./кг, в тому числі і ПДВ, а ТОВ "Ук.Аз.Дружба" придбає в цей період цукор за ціною 7,65 грн. за 1 кг, в тому числі ПДВ. Різниця між оптово-відпускною ціною на цукор у виробників цукру та ціною, за якою ТОВ "Ук.Аз.Дружба" придбало його становить 1,69 грн. за 1 кг, в тому числі ПДВ, або відхилення у сторону збільшення складає 28,4 %.

Вказаний висновок позивач зробив у зв'язку з тим, що до ДПІ у м. Сумах від Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації надійшла інформація щодо діючих цін на сировину та продукти переробки цукрової галузі, в перевіреному періоді по Україні, згідно якої оптово-відпускні ціни на цукор у виробників цукру склали - за березень 2012 р. 5,96 грн. за 1 кг, в т.ч. ПДВ (звичайна ціна). В той же час, ТОВ "Ук. Аз. Дружба" придбало цукор у ПП "Дружба 6" в березні 2012 р. за ціною 7,65 грн. за 1 кг , в т.ч. ПДВ. Різниця між оптово-відпускною ціною на цукор у виробників цукру, відповідно до даних Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації та ціною за якою ТОВ "Ук. Аз. Дружба" придбало цукор у ПП "Дружба 6" становить 1,69 грн. за 1 кг, в тому числі ПДВ, або відхилення у сторону збільшення дорівнює 28,4%.

В результаті порушення правил застосування звичайних цін, встановлено завищення податкового кредиту за березень 2012 р. на суму 281 667 грн.

За підсумками перевірки позивачем прийнято 25.04.2013 р. податкові повідомлення-рішення № 0000282230 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 422 501 грн. та № 0000312230 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 085 476 грн.

Оскільки ТОВ "Ук. Аз. Дружба" розпочато процедуру оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень від 25.04.2013 р. № 0000282230 та № 0000312230, позивач відповідно до ст. 39 ПК України звернувся до суду з цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив, із акту перевірки слідує. що про порушення правил застосування звичайних контролюючий орган дійшов на підставі листа Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації без обґрунтування можливості його використання як офіційного джерела інформації у розумінні п. 39.11 ст. 39 ПК України, вказуючи рівень звичайної ціни позивач не наводить обґрунтування порядку її визначення відповідно до вимог п. 39.2 або п. 39.10 ст. 39 ПК України. Із цього листа незрозуміло чи входить до розміру зазначеної в ньому ціни на цукор податок на додану вартість чи його величина не вказана.

В ст. 39 ПК України визначено виключний перелік методів визначення звичайної ціни, вибраний позивачем метод не відноситься до цього переліку.

Відповідно до Указу Президента України № 817 від 23.07.1998 р. звичайні ціни на товари для застосування їх у податкових цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку.

Інформація в листі Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації, яка сприйнята контролюючим органом як розмір звичайної ціни, не є статистичною.

Фінансово-господарські операції між відповідачем та ПП "Дружба 6" здійснювалась на підставі договорів поставки від 18.10.2011 р. № 18/10/1, від 27.03.2012 р. № 130, договору зберігання від 20.01.2012 р. № 18/10/2. Цукор реально був реалізований ТОВ "Ук. Аз. Дружба" приватному підприємству "Дружба-6", після чого отриманий ним на зберігання і після його продажу не вивозився за межі цукрового заводу, у зв'язку з чим позивачем безпідставно зроблено висновки про завищення відповідачем витрат на суму 1 085 476 грн. та завищення податкового кредиту за березень 2012 р. на суму 281 667 грн. в результаті порушення правил застосування звичайної ціни.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову з вищенаведених підстав.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

ДПІ в м. Сумах здійснено планову виїзну перевірку ТОВ "Ук.Аз.Дружба" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої 08.04.2013 р. складений акт цієї перевірки № 1190/2230/35906971/19 (а.с.15-59).

Перевіркою встановлено недотримання ТОВ "Ук. Аз. Дружба" вимог п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.71, п. 14.1 ст. 14, п. 39.10 ст. 39, п.п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.6, п.п.139.1.6, п.п. 139.1.9 ст. 139, п.п. 153.2.1, п.п. 153.2.2, п.п. 153.2.3 п. 153.2 ст. 153 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень 2012 р. на суму 97 166 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 2 456 799 грн., в тому числі за 2012 р. на суму 2 456 799 грн., за ІІІ квартали 2012 р. на суму 963 797 грн., за півріччя 2012 р. на суму 416 907 грн., а також п. 39.10 ст. 39,п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.2, п. 198., п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ у розмірі 282 080 грн., в тому числі за березень 2012 р. у сумі 281 667 грн., за липень 2012 р. у сумі 413 грн. і зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту в сумі 25 819 грн., зменшення від'ємного значення різниці поточного звітного періоду за грудень 2012 р., яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 15 528 грн.

На підставі цього акту за підсумками перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.04.2013 р. № 0000282230 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 422 501 грн. (а.с. 9) та № 0000312230 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 085 476 грн. (а.с.10).

Статтею ст. 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті.

При цьому визначення звичайної ціни здійснюється за методами, вичерпний перелік яких вказано в цій нормі. Для визначення звичайних цін на товари (роботи, послуги) використовуються офіційні джерела інформації, у тому числі: 1. статистичні дані державних органів і установ; 2. ціни спеціалізованих аукціонів з торгівлі окремими видами продукції, біржові котирування; 3. довідкові ціни спеціалізованих комерційних видань та публікацій, у тому числі електронних та інших банків даних; 4. звіти та довідки відділів з економічних питань у складі дипломатичних представництв України за кордоном; 5. інші інформаційні джерела, що визнаються офіційними в установленому порядку.

Обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, покладається на контролюючий орган у порядку, встановленому законом.

У разі відхилення договірних цін у податковому обліку платника податків у бік збільшення або зменшення від звичайних цін менше ніж на 20 відсотків, таке відхилення не може бути підставою для визначення (нарахування) податкового зобов'язання, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Визначені із застосуванням звичайних цін база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються контролюючими органами для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки.

За результатами цієї перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник контролюючого органу зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Згідно п.п.14.1.27, 14.1.36, 14.1.71 п.14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, норми Податкового кодексу України набирають чинності з 1 січня 2011 року, крім: - ст. 39 Податкового кодексу України, яка набирає чинності з 1 січня 2013 року; - розділу III Податкового кодексу України, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року. Пунктом 2 п. 2 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України передбачено, що з 1 квітня 2011 року втрачає чинність Закон України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", крім п. 1.20 ст. 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року.

Отже, звичайні ціни до 1 січня 2013 року визначаються у порядку, передбаченому п. 1.20 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а з 1 січня 2013 року - за правилами, визначеними ст. 39 Податкового кодексу України.

Підпунктом 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на рийку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 1.20.8. п.1.20 ст.1 Закону України № 334/94-ВР, обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

Отже, якщо податковий орган не згодний із ціною договору, то він зобов'язаний довести, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни. При цьому податковий орган зобов'язаний діяти в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1.20.2. Закону України № 334/94-ВР, для визначення звичайної ціни товару використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах.

Пунктами 153.2.1., п.п.153.2.3. п.153.2. ст.153 ПК України, передбачено, що дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2011 р. між ТОВ "Ук. Аз. Дружба" та ПП "Дружба 6" укладено договір № 18/10/1 поставки № 18/10/1 (а.с.100), згідно з яким ТОВ "Ук. Аз. Дружба" реалізувало ПП "Дружба 6" 1000 т цукру за ціною 7 650 грн. за тону. Виконання цього договору підтверджується копіями видаткової накладної від 20.01.2012 р. № 39 та податкової накладної від 20.01.2012 р. № 23 (а.с. 116-117).

20.01.2012 р. між ПП "Дружба 6" та ТОВ "Ук. Аз. Дружба" укладено договір відповідального зберігання №18/10/2 (копія на а.с.101-102), за яким ТОВ "Ук. Аз. Дружба" взяло на зберігання у ПП "Дружба 6" цукор у кількості 1000 т. На підтвердження виконання даного договору надано копію акту прийому-передачі майна на відповідальне зберігання від 20.01.2012 р., акти надання послуг від 29.02.2012 р. № 281, від 30.03.2012 р. № 359 (а.с.112-113), податкові накладні від 29.02.2012 р. № 90, від 30.03.2012 р. № 91 (а.с.114-115). За надання послуг із зберігання цукру ПП "Дружба 6" повністю розрахувалося шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Ук. Аз. Дружба", що вказано в акті перевірки контролюючого органу.

27.03.2012 р. між ТОВ "Ук. Аз. Дружба" та ПП "Дружба 6" укладено договір поставки № 130 (а.с.99), згідно з яким ТОВ "Ук. Аз. Дружба" придбало у ПП "Дружба 6" цукор у кількості 1000 т за ціною 7 650 грн., виконання даного договору підтверджується копіями видаткової накладної від 30.03.2012 р. №131 та податкової накладної від 30.03.2012 р. №5 (а.с.119, 120). Розрахунки між підприємствами проведені у формі взаємозаліку (а.с.111).

07.06.2012 р. між ТОВ "Ук. Аз. Дружба" та ПП "Дружба 6" укладено договір поставки продукції № 560 (а.с.98), згідно умов якого було реалізовано ПП "Дружба 6" цукор 600 т за ціною 7650 грн./т, виконання цього договору підтверджується копіями видаткових накладних від 07.06.2012 р. № 586, від 08.06.2012 р. № 591, від 02.07.2012 р. № 598, від 12.07.2012 р. № 647, від 27.07.2012 р. № 665, від 03.08.2012 р. № 672, від 15.08.2012 р. № 694, від 26.09.2012 р. № 736, від 01.10.2012 р. № 715, від 05.10.2012 р. № 815, від 09.10.2012 р. № 862, від 31.10.2012 р. № 1235, від 03.12.2012 р. № 1644, від 25.12.2012 р. № 1783, копіями довіреностей на отримання матеріально-товарних цінностей від 07.06.2012 р. № 271, від 08.06.2012 р. № 273, від 02.07.2012 р. № 304, від 30.07.2012 р. № 351, від 03.08.2012 р. № 358, від 10.08.2012 р. № 387, від 26.09.2012 р. № 479, від 01.10.2012 р. № 485, 05.10.2012 р. № 489, 09.10.2012 р. № 490, від 03.12.2012 р. № 651, від 24.12.2012 р. № 675 (а.с.146, 144, 142, 140, 138, 136, 134, 132, 130, 128, 126, 125,149, 123, 122), податкових накладних від 07.06.2012 р. № 33, від 08.06.2012 р. № 8, від 02.07.2012 р. № 1, від 12.07.2012 р. № 24, 27.07.2012 р. № 65, від 03.08.2012 р. № 4, від 15.08.2012 р. № 17, від 26.09.2012 р. № 60, від 01.10.2012 р. № 4, від 05.10.2012 р. № 43, від 09.10.2012 р. № 66, від 31.10.2012 р. № 275, від 03.12.2012 р. № 2, від 25.12.2012 р. № 74 (а.с. 147,145, 143, 141, 139, 137, 135, 133, 131, 129, 127, 125, 124, 121).

Контролюючим органом в акті перевірки від 08.04.2013 р. № 1190/2230/35906971/19 зроблено висновок про порушення відповідачем правил застосування звичайних цін, які ДПІ в м. Сумах зробила на підставі листа Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації від 20.03.2013 р. № 01-19/810, згідно якого оптово-відпускні ціни на цукор у виробників цукру склали - за березень 2012 р. 5,96 грн. за 1 кг.

Однак в тексті цього листа Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації від 20.03.2013 р. № 01-19/810 зазначено оптово-відпускну ціну на цукор у виробників без зазначення суми ПДВ (а.с.72).

Крім того, інформація, яка міститься в листі Департаменту агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації від 20.03.2013 р. № 01-19/810 не може бути застосована для визначення звичайної ціни оскільки відповідно до пункту 13 Указу Президента України № 817 від 23.07.1998 р. "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності" індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Однак, податковим органом не наведено жодних фактичних даних, які б обґрунтовували можливість використання вказаного листа як офіційного джерела інформації у розумінні п. 39.11 ст. 39 ПК України.

Таким чином, суд визнає, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ук.Аз. - Дружба" про нарахування податкових зобов'язань та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2013 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал