Постанова № 33891184, 30.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5268/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі судового засідання - Пехоті М.О.

за участю:

представника позивача - Рекотова С.Є.,

представника відповідача - Костяного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно винесено податкову вимогу, оскільки у ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" відсутній узгоджений податковий борг з податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволені позову відмовити посилаючись на те, що спірна податкова вимога відкликана в автоматичному порядку, у зв'язку з судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення № 0007001502 від 15.05.2013 на підставі якого її було винесено.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" (ідентифікаційний код 34612067) є юридичною особою та знаходиться на обліку в ДПІ у м. Полтава.

30.07.2013 ДПІ у м. Полтава винесено податкову вимогу № 86-22, згідно якої узгоджена сума податкового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" з податку на додану вартість становить 25 966,05 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаною податковою вимогою звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній податковій вимозі, суд виходить із наступного.

Пунктом 14.1.153 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", 15.05.2013 ДПІ у м. Полтава було винесено податкове повідомлення-рішення № 0007001502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 29 160,00 грн.

У зв'язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" податкового зобов'язання з податку на додану вартість ДПІ у м. Полтава винесено податкову вимогу № 86-22 від 30.07.2013.

Зі змісту пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога виноситься лише у разі не сплати узгодженої суми грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № 0007001502 від 15.05.2013 оскаржив його до суд, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2013.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що податкова вимога № 89-22 від 30.07.2013 була відкликана в автоматичному порядку, у зв'язку з оскарженням ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" податкового повідомлення-рішення № 0007001502 від 15.05.2013.

На підтвердження відкликання спірної податкової вимоги відповідачем суду надано витяг з ІС "Податковий Блок" згідно якого податкова вимога № 89-22 від 30.07.2013 була анульована 28.08.2013.

Про анулювання спірною вимоги позивач був повідомлений листом ДПІ у м. Полтава від 27.09.2013 № 3329/10/16-01-22-07.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" слід відмовити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2013 року.

Суддя С.С. Бойко