Рішення № 33891079, 02.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2384/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Романченку С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6,

про стягнення боргу та звернення стягнення на предмети іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2011р.ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» (далі-Банк), який є правонаступником ВАТ »Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, кошти в сумі 1 632 431-41грн., що станом на 09.02.2012р., є еквівалентом 204 311-77 дол.США, з яких:

-1 214 163-66 грн., що є еквівалентом 151 962-31 дол.США-заборгованість по кредиту, з урахуванням капіталізації;

-179 878-06 грн., що є еквівалентом 22 513-08 дол.США-проценти за користування кредитом за період з 01.10.2007р.по 09.02.2012р.;

-24 050-24 грн., що є еквівалентом 3 010-08 дол. США-пеня за порушення строків сплати кредиту за період з 10.02.2011р.по 09.02.2012р.;

-214 339-45 грн., що є еквівалентом 26 826-30 дол.США-пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 10.02.2011р.по 09.02.2012р..

У виконання договірних зобов»язань просить звернути звернення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу з прилюдних торгів.

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №014/0983/81/60350 від 06.09.2007р.(далі-Договір), Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 126 875-00 дол.США строком до 06.09.2027р. із встановлення графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачено сплату пені у випадку порушення цього графіку.

Згідно з Додатковою угодою №1 від 24.07.2009р. та Додаткової угоди №2 від 02.06.2010р., укладеними між Банком та ОСОБА_2, передбачено збільшення суми кредиту на суму заборгованості за процентами.

Згідно з Договором від 06.09.2007р., укладеного між Банком та ОСОБА_3, остання виступила поручителем у виконання умов Договору.

Крім того, згідно з Договором від 06.09.2007р., укладеного між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, у виконання вищевказаного Договору, останні передали Банку в іпотеку належні їм по 1/5 частині кожному земельну ділянку, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1.

Умови Договору належним чином не виконуються, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.(т.1 а.с.а.с.84-90,121-123)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник Банку-Мікайилов Р.Р.надав суду заяву про слухання справи без його участі та просить постановити заочне рішення.(т.2 а.с.139)

Представники ОСОБА_3- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також надали суду заяву розгляд справи без їх та ОСОБА_3участі.(т.2 а.с.167)

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов з наступних підстав.

Так, як вбачається з Договору №014/0983/81/60350 від 06.09.2007р., Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 126 875-00 дол.США строком до 06.09.2027р. із встановлення графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачено сплату пені у випадку порушення цього графіку.(т.1 а.с.11-20)

Як вбачається з Додаткової угоди №1 від 24.07.2009р.(т.2 а.с.143-147) та Додаткової угоди №2 від 02.06.2010р.(т.2 а.с.148-156), укладеними між Банком да ОСОБА_2, передбачено збільшення суми кредиту на суму заборгованості за процентами.

Як вбачається з Договору від 06.09.2007р., укладеного між Банком та ОСОБА_3, остання виступила поручителем у виконання умов Договору.(т.1 а.с.26)

Як вбачається з Договору від 06.09.2007р., укладеного між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, у виконання вищевказаного Договору, останні передали Банку в іпотеку належні їм по 1/5 частині кожному земельну ділянку загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер 8 000 000 000:91:103:0030), яка розташована за адресою:АДРЕСА_1.(т.1 а.с.21-25)

Як вбачається з розрахунку, зробленого Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають перед Банком заборгованість в сумі 1 632 431-41грн., що станом на 09.02.2012р., є еквівалентом 204 311-77 дол.США.(т.1 а.с.124-126)

У суду не викликає сумнівів у правильності зробленого розрахунку, а тому суд вважає його вірним.

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно зі ст.554 ч.1,2 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки.

В даному випадку має місце солідарна відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки остання виступила поручителем у виконання боргових зобов»язань.

Крім того, згідно зі ст.ст.589 ч.1, 590 ч.1, 591 ч.1 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, а реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів.

В даному випадку має місце солідарна відповідальність також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в межах заставленого ними майна, оскільки останні передали в іпотеку Банку належне їм майно у виконання вищевказаного Договору.

У справі відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачами взятих на себе зобов"язань.

З урахування зроблених висновків, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно,на користь Банку:

- судові витрати у вигляді державного мита в сумі 1700-00 грн., що на час звернення до суду, було передбачено ст.3 ч.1 п.»А» Декретом КМУ "Про державне мито";

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120-00 грн., що на час звернення було передбачено п.1 розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»:

Як вбачається з платіжного доручення №3080_1 від 07.02.2011р., за звернення до суду, Банком сплачено державне мито в сумі 1700-00 грн..(т.1 а.с.8)

Як вбачається з платіжного доручення №3080_2 від 07.02.2011р., за звернення до суду, Банком сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120-00 грн..(т.1 а.с.8)

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,554,589,590,591 ЦК України;

-ст.3ч.1 п.«А»Декрету КМУ "Про державне мито",

-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код 23494105, МФО 322904, рахунок 290945806 кошти в сумі 1 632 431-41грн.(один мільйон шістьсот тридцять дві тисячі чотириста тридцять одна) грн. 41 коп., що станом на 09 лютого 2012р., є еквівалентом 204 311-77 дол.США,з яких:

-1 214 163-66 грн., що є еквівалентом 151 962-31 дол.США-заборгованість по кредиту, з урахуванням капіталізації;

-179 878-06 грн., що є еквівалентом 22 513-08 дол. США-проценти за користування кредитом за період з 01.10.2007р.по 09.02.2012р.;

-24 050-24 грн., що є еквівалентом 3 010-08 дол.США-пеня за порушення строків сплати кредиту за період з 10.02.2011р.по 09.02.2012р.;

-214 339-45 грн.,що є еквівалентом 26 826-30 дол.США-пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 10.02.2011р.по 09.02.2012р..

Звернути стягнення, в тому числі, на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер 8 000 000 000:91:103:0030), яка розташована за адресою:м.Київ, вул.Тираспольська, яку реалізувати з прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код 23494105, МФО 322904, рахунок 290945806 кошти в сумі 1820-00 грн.(одна тисяча вісімсот двадцять) грн.00 коп., з яких:

-1 700-00 грн.- державне мито, сплачене за звернення до суду;

- 120-00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії

Суддя О. А. Роман