Рішення № 33890932, 09.09.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа № 370/1399/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Оберемко В.О.,

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» (далі-позивач), який є правонаступником ВАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.12.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №37.3/АА-138.07.2 зі змінами від 10.11.2008 року. В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, cтаном на 05.02.2013 року за відповідачем наявна заборгованість по договору в сумі 33719,11 дол. США (по тілу кредиту та відсотках) та 173 596,59 грн. (пеня та 3% річних). На даний час кредитна заборгованість позичальником на погашена. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити кредит.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглядати без представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, позов не визнав, проте суд причину неявки визнав неповажною, оскільки остання не підтверджена належними доказами, а тому ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.12.2007 року між ВАТ «Родовід Банк» правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» (далі-позивач) та ОСОБА_1 (далі -відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір №37.3/АА-138.07.2.

Відповідно до п.п. 1.1 кредитного договору, банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 23 780 доларів США 00 центів терміном по 18.12.2014 року включно.

Відповідно до п.п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 12,5 процентів річних.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами сплатити банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу (п. 3.9. кредитного договору).

Окрім того, 10 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 37.3/АА-138.07.2 від 18 грудня 2007 року (далі - додаткова угода), згідно з умовами якої було змінено п. 1.5 кредитного договору та збільшено процентну ставку до 16 % річних.

Факт отримання кредитних коштів в сумі 23 780,00 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 509_21 від 18 грудня 2007 року.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 05.02.2013 року за відповідачем наявна заборгованість по договору в сумі 33719,11 дол. США (по тілу кредиту та відсотках) та 173 596,59 грн. (пеня та 3% річних), а саме:

- сума заборгованості за кредитом - 20 644,33 доларів США;

- сума заборгованості за процентами по кредиту - 13 074,78 доларів США;

- загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 160 242,52грн.;

- загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 13 354,07грн.

На даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити кредит.

Стаття 525 ЦК України не допускає односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обгрунтування визнання причини неявки відповідача неповажною, суд зазначає, що хоча відповідач і подав клопотання про відкладення розгляду цивільної справи з зазначенням причини відкладення - хворобою, проте належних доказів цьому, суду не надав, окрім того, дана заява про відкладення судового засідання була подана та зареєстрована через канцелярію суду саме 09.09.2013 року, тобто, в день засідання, що свідчить проте, що відповідач мав змогу бути присутнім в судовому засіданні.

Окрім того, відповідач в поданій заяві позов не визнав, проте належним чином викладене не обґрунтував, тому суд критично ставиться до невизнання відповідачем позову.

Враховуючи викладене, позов ПАТ «Родовід Банк» підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3441 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 18, 59-60, 119, 120, 213-215,224-226 ЦПК України, ,суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 37.3/АА- 138.07.2 від 18 грудня 2007 року в сумі 33 719,11 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 173 596,59 грн. (пеня та 3% річних), яка складається з:

- сума заборгованості за кредитом - 20 644,33 доларів США;

- сума заборгованості за процентами по кредиту - 13 074,78 доларів США;

- загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості -160 242,52грн.;

- загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості -13 354,07грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Оберемко