Рішення № 33890486, 01.10.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8304/13-ц

Провадження №2/751/1581/2013

Рішення

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння відповідача, а саме: сідлового тягача, марка та модель - DAF 95, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (рама) НОМЕР_3, рік випуску 1995, колір білий; сідлового тягача, марка та модель - RENAULT PREMIUM, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (рама) НОМЕР_4, рік випуску 1999, колір синій. Свої вимоги позивач мотивує тим, що має на праві власності два автомобілі, а саме: сідловий тягач, марка та модель - DAF 95, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (рама) НОМЕР_3, рік випуску 1995, колір білий; сідловий тягач, марка та модель - RENAULT PREMIUM, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (рама) НОМЕР_4, рік випуску 1999, колір синій. Вказує, що ним на початку 2010 року були укладені договори оренди з відповідачем № 015/10 від 01.01.2010 р. та 016/10 від 01.01.2010 р. строком на три роки. Зазначає, що на початку січня 2013 року відповідач зобов'язаний був повернути йому вказані автомобілі. У грудні 2012 року листом від 18.12.12 року позивач звернувся до відповідача з проханням підписати акти виконаних робіт за користування автомобілями та підписати його примірники договорів оренди та акти приймання передачі автомобілів у зв'язку з втратою своїх примірників. Позивач зазначає, що 30 січня 2013 року листом він запропонував відповідачу повернути орендовані автомобілі та повторно звернувся з проханням відновити свої примірники втрачених документів, однак ніякої відповіді не отримав. 17 червня 2013 року позивач звернувся до Чернігівського міського відділу УМВС в Чернігівській області з заявою про розшук автомобілів та повернення їх із незаконного володіння. За результатами перевірки по вказаному зверненню було встановлено, що відповідач не визнає право власності позивача на заявлені автомобілі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував. Пояснив що придбав за власні кошти спірні автомобілі, однак для того, щоб здійснювати міжнародні перевезення, необхідно мати відповідні дозволи, яких відповідач не мав, тому змушений був зареєструвати свої автомобілі на ім'я позивача, у якого такі дозволи наявні.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює на посаді інженера з охорони праці у ФОП ОСОБА_3, проводить інструктаж водіїв за переліком автомобілів, в яких є ці два, що є предметом спору. Хто саме використовує вказані два автомобілі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що працює на посаді бухгалтера у ФОП ОСОБА_3 Вказала, що автомобілі належать ОСОБА_3, технічні паспорти зареєстровані також на нього, а відповідач користувався ними на підставі укладених договорів оренди. Вказала, також, що укладені договори оренди були знищені внаслідок пожежі.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки Чернігівського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи (підпорядковане УДАІ) в Чернігівській області № 8/6-3808 від 05.08.2013 року згідно бази даних «МРЕВ-2000» Чернігівського ВРЕР та «НАІС ДДАІ» транспортні засоби DAF 95, 1195 р.в., № шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1; RENAULT PREMIUM, 1999 р.в., № шасі НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстровані за ОСОБА_3 (а.с. 11).

Згідно копії висновку про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 15.07.2013 року, складеного оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Беленко Я.В. в ході перевірки було отримано пояснення від ОСОБА_2, який зазначив, що вказані автомобілі придбав за власні кошти і у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 мав всі документи на здійснення перевезень вантажів за кордон, то і тягачі зареєстрував саме на ОСОБА_3 Проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 було закінчено в зв'язку з відсутністю в матеріалах перевірки ознак кримінального правопорушення (а.с. 16).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд оцінює критично, осеільки вони є працівниками позивача.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що позивачем, в порядку ст.60 ЦПК України, не доведено неправомірне заволодіння відповідачем спірними транспортними засобами, оскільки з пояснень представника позивача слідує, що транспортін засоби були передані відповідачу в оренду, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59-61, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 387 ЦК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко