Ухвала суду № 33890196, 04.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛА

04 вересня 2013 р. м. Мукачево Справа № 303/4071/13-к

№1-кп/303/232/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Кость В.В.

суддів: Куцкіра Ю.Ю., Морозової Н.Л.,

при секретарі - Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою ст. 15 - частиною першою ст. 115, частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України, додаткової комплексної медико - балістичної експертизи.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Ісака В.М., Рега Є.Є.;

обвинуваченого - ОСОБА_1;

захисників обвинуваченого -ОСОБА_2 ;

потерпілого - ОСОБА_3;

законного представника потерпілого - ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою ст. 15 - частиною першою ст. 115, частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні 03.10.2013 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив суду клопотання, підтримане його підзахисним щодо призначення по даному кримінальному провадженню додаткової комплексної медико - балістичної експертизи.

Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується доводами про те, що попередні висновки експертиз, в т.ч. і комплексної судово-медичної та балістичної, які були проведені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, не дали відповіді на всі питання, які мають значення для встановлення об'єктивної істини по справі та правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 При цьому висновки попередніх експертних досліджень, за доводами захисника обвинуваченого, є неповними та містять припущення, а частина з них викликає необхідність в проведенні додаткових досліджень. В свою чергу слідчим дане клопотання задоволено не було.

Прокурор Ісак В.М., позицію та доводи якого підтримали прокурор Рега Є.Є. та потерпілий, в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки при

досудовому розслідуванні даного кримінального провадження було забезпечено проведення широкого комплексу експертних досліджень, в тому числі і за клопотанням захисника обвинуваченого. Експертні висновки містять вичерпні відповіді, які дають суду можливість з'ясувати об'єктивну істину та правильно кваліфікувати дії обвинуваченого без проведення додаткової експертизи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження відносно заявленого захисником ОСОБА_2 клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини першої ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Фактичний аналіз змісту досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження свідчить про те, що у процесі його досудового розслідування, було проведено ряд експертних досліджень. Зокрема, за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с. 121-123 Додатку №2 до кримінального провадження) була проведена комплексна судово - медична та балістична експертиза (висновок експерта від13.05.2013 №36, а.с. 145-153 Додатку №2 до кримінального провадження), на вирішення якої були поставлені питання зазначені захисником ОСОБА_2 Частина з цих питань міститься і в клопотанні заявленому у судовому засіданні 03.10.2013, зокрема питання під №4, 7, інша частина є переформатованим варіантом запитань, відповіді на які були надані за результатами проведення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи (питання №9, 10, 12).

В загальному суд констатує, що основним мотивом заявленого захисником обвинуваченого клопотання, є незгода з попередніми експертними дослідженнями, у яких містяться відповіді на поставленні як посадовими особами органу досудового слідства, так і самим захисником питання. Поряд з цим, на значну частину з поставлених на вирішення додаткової експертизи питань, відповіді отримати неможливо (а.с. 152 Додатку №2 до кримінального провадження), оскільки відсутньою є сама рушниця, з якої здійснювалися постріли обвинуваченим 20.03.2013, а дослідження схожих зразків зброї не дасть об'єктивної відповіді на поставленні захисником питання, в зв'язку з відсутністю достовірних даних про саму зброю, з якої вчинялися постріли, точних даних про споряджені в неї набої та ін.

Крім того, стосовно заявленого захисником обвинуваченого клопотання, суд виходить з того, що згідно з приписами п. 19 частини першої ст. 7, частини першої ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному процесі діє принцип диспозитивності, тобто сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

По відношенню що цього суд зазначає, що у відповідності з положеннями частини другої ст. 101 та частини другої ст. 243 Кримінального процесуального кодексу України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

З огляду на вищевказані норми чинного кримінального процесуального закону, сторона захисту не була позбавлена процесуальної можливості отримати

відповідне експертне дослідження в самостійному порядку за тривалий період часу перебування кримінального провадження у суді.

За таких обставин кримінального провадження, суд не знаходить об'єктивних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо призначення додаткової комплексної судово-медичної та балістичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 62, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 101, 242, 243, 332, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою ст. 15 - частиною першою ст. 115, частиною першою ст. 263 Кримінального кодексу України, додаткової комплексної медико - балістичної експертизи - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Кость В.В.

Морозова Н.Л.

Судді : Куцкір Ю.Ю.