Постанова № 338901, 20.12.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2006 Справа № 11/275-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Герасименко І.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Український консорціум "ЕКОСОРБ",м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року у справі №11/275-06

за позовом: Український консорціум "ЕКОСОРБ",м.Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Медіка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14358 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2006 року (суддя –Мельниченко І.Ф.) в задоволення позовних вимог Українського консорціуму "ЕКОСОРБ" відмовлено. Виносячи рішення суд зазначив, що, як вбачається з матеріалів справи при укладені правочину сторони не встановили строк виконання зобов’язання щодо оплати товару.

Не погодившись з рішенням господарського суду позивач його оскаржує на предмет невідповідності фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що строк виконання зобов’язання щодо оплати товару встановлений у видаткових накладних (копії яких містяться в матеріалах справи) в яких обумовлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це довіреністю та скріплюються печаткою. Отже, скаржник вважає, що після ознайомлення представника відповідача з видатковими накладними, підписання їх та скріплення печаткою, відповідач був належним чином повідомлений про строк оплати даними видатковими накладними.

Позивач просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області, та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не представив, його представник у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений про день та час судового засідання і за фактичною і за юридичною адресами.

В судовому засіданні 13.12.2006 року оголошувалась перерва до 20.12.2006 року, витребувано у скаржника копію свідоцтва адвоката Дибової Г.П.

Перевіривши рішення на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі витратних накладних №№ РН-3097 від 18.04.2006 року, РН-3098 від 18.04.2006 року представник відповідача по довіреності ЯМБ №620191 від 14.04.2006 року Шульга А.В. отримала у позивача 54200 упаковок вугілля активованого на загальну суму 14209, 60 грн.

Витратні накладні містять вказівку, що строк оплати 19.05.2006 року.

Але в зазначений строк оплата відповідачем не здійснена.

Згідно ч1 ст 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Дії позивача по передачі товару, відповідача –по його прийманню свідчать про те, що у відповідача виникли зобов’язання з його оплати і у позивача, як кредитора виникло право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В строк зазначений у накладних відповідач товар не оплатив, у зв’язку з чим вимоги позивача щодо оплати основного боргу в розмірі 14209,60 грн є правомірними і такими що підлягають задоволенню.

Висновок господарського суду щодо відсутності документального підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою про оплату товару не відповідає фактичним обставинам справи.

Представник відповідача є уповноваженою особою на отримання товару, екземпляр витратної накладної має й відповідач.

Таким чином відповідачу було відомо про встановлений строк оплати товару.

Згідно ч2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До стягнення позивачем заявленого 3% річних в розмірі 63,07 грн та інфляційні витрати за період травень – червень 2006 року, в сумі 85,33 грн внаслідок чого сума боргу з врахуванням індексу інфляції становить 14294,93 грн

Розрахунок річних та інфляційних відповідає діючому законодавству.

Також до стягнення заявлено витрати на оплату послуг адвоката по даній справі в розмірі 3000 грн.

Понесені витрати підтверджуються договором про надання юридичних послуг від 31.01.2003 року (а.с.14), актом виконаних робіт (а.с.19), платіжним дорученням №937 від 07.06.2006 року на оплату послуг адвоката, копією свідоцтва №2024/10 від 28.03.2002 року про право на заняття адвокатською діяльністю, виданим гр. Дабовій Г.П.

Згідно ст. 99 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають повному задоволенню

За наведених підстав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року на підставі ч1 п4 ст 104 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Український консорціум "ЕКОСОРБ",м.Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року у справі №11/275-06 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Медіка", м.Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 91 ЕДРПОУ 31497013) на користь Українського консорціуму "ЕКОСОРБ",м.Київ (м. Київ, вул. Р.Ролана,7 ЕДРПОУ 02023732) 14294, 93 грн основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 63,07 грн три відсотки річних, 3000грн витрат на оплату послуг адвоката, 143,58 грн витрат по сплаті державного мита, 118 грн витрат на оплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу, 71,79 грн витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу відповідно до вимог ст. 117 ГПК України здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий О.В.Джихур

Судді: І.М.Герасименко

О.М.Виноградник