Ухвала суду № 33889904, 04.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/2340/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/4156/13 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 26 04.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

у квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 297 154,70 доларів США та судові витрати у розмірі 3 441грн. 00 коп.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня відкрито провадження по вказаній справі, з підстав, передбачених ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що при відкритті провадження у справі суд порушив правила підсудності, в якій просив її скасувати та направити за місцем проживанням до Дарницького районного суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що дана справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Згідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта щодо застосування правила підсудності є безпідставними, оскільки в даному випадку має місце альтернативна підсудність, тобто за вибором позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про підсудність даної справи Васильківському міськрайонному суду Київської області і відкрив провадження в справі відповідно до вимог ч.1 ст.122 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування, передбачених ст.312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Ірпінського Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до вимог ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді