Постанова № 33889281, 26.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. Справа №818/7524/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представників позивача Галімон Н.А., Доценко І.О.

представника відповідача Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.08.2013 року №0000022204, №0000032204 та №0000112204.

Свої вимоги мотивує тим, що з 23.07.2013 року по 29.07.2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "БВКК "Федорченко" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Будмашпост" за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року та з ТОВ "Блауграна Плюс" за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 05.08.2013 року №90/22-04/14005202/17. На підставі вказаного акту 15.08.2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0000022204 (про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій), №0000032204 (про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій). 21.08.2013 року позивач отримав листа від ДПІ у м. Сумах, яким відкликано податкове повідомлення-рішення від 15.08.2013 року №000003/2204 та направлено нове - від 15.08.2013 року №0000112204 (про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій). Вказані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі викладених в акті перевірки висновків щодо відсутності взаємовідносин між ТОВ "БВКК "Федорченко" та ТОВ "Будмашпост" і ТОВ "Блауграна Плюс", неможливості проведення зустрічних перевірок, що призвело до порушення позивачем п. п. 14.1.27 п. 14.1 ст., п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, ст. ст. 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". З такими висновками ДПІ у м. Сумах позивач не погоджується, оскільки реальність здійснених господарських операцій із зазначеними контрагентами підтверджується первинними документами на придбання та перевезення товарно-матеріальних цінностей (договорами, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, актами приймання-передачі векселів). Позивач не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх неправомірними та такими, що порушують його права.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначив, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ "БВКК "Федорченко" п. п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2 ст. 138, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Такого висновку відповідач дійшов після дослідження договору поставки нафтопродуктів, укладеного між позивачем і ТОВ "Будмашпост" а також документів первинного обліку. При цьому фахівцями Харківської ДПІ Харківської області ДПС складено акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Будмашпост" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків. Стосовно посадових осіб останнього порушено кримінальну справу, а щодо юридичної особи встановлено відсутність за її місцезнаходженням. Позивачем не було подано на перевірку доказів фактичного отримання нафтопродуктів від ТОВ "Будмашпост", окрім прибуткових накладних.

Щодо іншого контрагента позивача - ТОВ "Блауграна Плюс", ДПІ у Святошинському районі м. Києва було здійснено вихід за податковою адресою вказаного платника, однак за адресою реєстрації підприємства виявлено не було. Крім того, працівниками ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова, на запит про встановлення місця знаходження ТОВ "Блауграна Плюс", фактичного місця здійснення діяльності встановлено також не було. Таким чином, була встановлена відсутність факту реального здійснення господарської діяльності вказаним підприємством за період грудень 2011 року та червень 2012 року.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток встановлено його заниження за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року в розмірі 29428,00 грн. та за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року в сумі 73003,00 грн., всього на суму 102431,00 грн. За період з жовтня 2011 року по 2012 року встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 95117,00 грн. Враховуючи відсутність первинних документів, що фіксують факт здійснення господарської операції, відповідач вважає прийняті ним податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають нормам чинного законодавства України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених в письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що з 23.07.2013 року по 29.07.2013 року ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "БВКК "Федорченко" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Будмашпост" за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року та з ТОВ "Блауграна Плюс" за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у м. Сумах складено акт від 05.08.2013 року №90/22-04/14005202/17 (а.с.18-40 т. 1).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в результаті чого ТОВ "БВКК "Федорченко" донараховано податок на прибуток на загальну суму 102431,00 грн., в тому числі за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 29428,00 грн. та за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року в сумі 73003,00 грн.

Також встановлено порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", внаслідок чого донараховано податку на додану вартість на загальну суму 95117,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року - 25590,00 грн., за червень 2012 року - 69527,00 грн.

Актом ДПІ у Московському районі м. Харкова від 22.03.2013 року №2013/2210/35858221 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Блауграна Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам за період грудень 2011 року та червень 2012 року" встановлена відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, платник не знаходиться за місцезнаходженням, основні фонди та транспортні засоби відсутні, приміщення для зберігання товарів, технологічного обслуговування та ремонту автомобілів відсутні. До перевірки не надано жодного доказу на підтвердження витрат та податкового кредиту, підприємство не мало можливості реалізовувати товари та, як наслідок, відображати у складі доходів та податкових зобов'язань суми податку на додану вартість (а.с.108-114 т. 2).

Крім того, актом Харківської ДПІ Харківської області ДПС від 15.06.2013 року №197/153/35604078 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Будмашпост" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року та жовтень 2011 року" встановлено, що при аналізі податкової звітності з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року підприємством задекларовано наявність основних фондів, однак зважаючи на вид діяльності ТОВ "Будмашпост" та середньомісячні обсяги реалізації, вказаних основних фондів та їх видів не достатньо для здійснення основного виду діяльності. За результатами відпрацювання підприємств постачальників складено акти перевірок, в яких встановлено нереальність здійснення фінансово-господарських операцій, ТОВ "Будмашпост не мало змоги придбати те, чого підприємство постачальник не виробляло. В зв'язку з відсутністю ТОВ "Будмашпост" за місцезнаходженням, до ЄДР направлено відповідне повідомлення (а.с.115-117 т. 2).

На підставі вказаних актів перевірки відповідач дійшов висновку про відсутність доказів реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "БВКК "Федорченко" та ТОВ "Будмашпост" і ТОВ "Блауграна Плюс".

За результатами перевірки, на підставі акту від 05.08.2013 року №90/22-04/14005202/17 ДПІ у м. Сумах 15.08.2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000022204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 138933,00 грн., в тому числі 102431,00 грн. основного платежу та 36502,00 грн. штрафних санкцій (а.с.11 т. 1); №0000032204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 129881,00 грн., в тому числі 95117,00 грн. основного платежу та 34764,00 грн. штрафних санкцій (а.с.12 т. 1); №0000112204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 142676,00 грн., в тому числі 95117,00 грн. основного платежу та 47559,00 грн. штрафних санкцій (а.с.15 т. 1).

Суд не може погодитися із позицією податкового органу, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "БВКК "Федорченко" (покупець) та ТОВ "Будмашпост" (продавець) укладено договір поставки від 10.03.2011 року №10-03/дт (а.с.41-44 т.1). Предметом вказаного договору є нафтопродукти, які, згідно п. 2.1 договору, відпускаються зі складу продавця. Відповідно до п. 3.1 договору покупець сплачує на банківський рахунок продавця 100% вартості товару.

Як вбачається із платіжного доручення від 06.10.2011 року №3430 ТОВ "БВКК "Федорченко" перерахувало ТОВ "Будмашпост" 76768,61 грн. в рахунок оплати за бензин А-76, в тому числі 12794,77 грн. податку на додану вартість (а.с.45 т. 1). Згідно накладної від 07.10.2011 року №360 ТОВ "Будмашпост" передало позивачу бензин А-76 в кількості 9085,00 літрів на загальну суму 76768,61 грн. (а.с.46 т. 1), на підтвердження чого покупцю було видано податкову накладну від 06.10.2011 року №8 на загальну суму 76768,61 грн., в тому числі 12794,77 грн. податку на додану вартість (а.с.47 т. 1). Згідно паспорту якості від 14.03.2011 року №67 бензин А-76 відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензин автомобільний. Технічні умови" (а.с.48 т. 1).

Вказаний товар - бензин А-76, в кількості 9085 літрів перевезено до м. Суми транспортом позивача (автомобіль МАЗ ВМ 4138 АР) згідно товарно-транспортної накладної від 07.10.2011 року (а.с.49 т. 1).

Крім того, 26.10.2011 року ТОВ "БВКК "Федорченко" сплачено на користь ТОВ "Будмашпост" 76768,61 грн. в рахунок сплати за бензин А-76, в тому числі 12794,77 грн. податку на додану вартість, що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2011 року №118 (а.с.51 т. 1).Згідно накладної від 27.10.2011 року №374 ТОВ "Будмашпост" передало позивачу бензин А-76 в кількості 9085,00 літрів на загальну суму 76768,61 грн. (а.с.51а т. 1), на підтвердження чого покупцю було видано податкову накладну від 26.10.2011 року №28 на загальну суму 76768,61 грн., в тому числі 12794,77 грн. податку на додану вартість (а.с.52 т. 1).

Дана партія товару - бензину А-76, в кількості 9085 літрів перевезено до м. Суми транспортом позивача (автомобіль МАЗ ВМ 4138 АР) згідно товарно-транспортної накладної від 27.10.2011 року (а.с.49 т. 1). Придбаний бензин було використано позивачем в господарській діяльності для власних потреб, що підтверджується картками руху паливно-мастильних матеріалів за жовтень 2011 року (а.с.59-78 т. 1) та листопад 2011 року (а.с.170-190 т. 1), а також подорожніми листами за жовтень 2011 року (а.с.79-169 т. 1) та листопад 2011 року (а.с.191-250 т. 1, а.с. 1-36 т. 2).

Крім того, 03.01.2011 року між ТОВ "БВКК "Федорченко" (покупець) та ТОВ "Блауграна Плюс" (продавець) укладено договір поставки №01/01 (а.с.47-49 т. 2). Предметом вказаного договору є товар - щебінь. Відповідно до умов договору ціна товару визначається в накладних на кожну партію товару з урахуванням залізнодорожнього тарифу. Право власності на товар виникає у покупця з моменту передачі йому товару на станції покупця.

На виконання умов договору від 03.01.2011 року, товар - щебінь, було поставлено ТОВ "БВКК "Федорченко" згідно видаткових накладних від 18.06.2012 року №73 (а.с.50 т. 2), від 26.06.2012 року №81 (а.с.53 т. 2), від 27.06.2012 року №86 (а.с.56 т. 2), від 28.06.2012 року №88 (а.с.59 т. 2), від 29.06.2012 року №91 (а.с.62), від 30.06.2012 року №92 (а.с.65 т. 2).

Позивачу були видані податкові накладні від 18.06.2012 року №15 (а.с.51 т. 2), від 26.06.2012 року №23 (а.с.54 т. 2), від 27.06.2012 року №29 (а.с.57 т. 2), від 28.06.2012 року №31 (а.с.60 т. 2), від 29.06.2012 року №34 (а.с.63 т. 2), від 30.06.2012 року №36 (а.с.66 т. 2) всього на загальну суму 417162,42 грн., в тому числі 69527,06 грн. податку на додану вартість. Товар - щебінь, згідно договору №01/01 було поставлено покупцю - ТОВ "БВКК "Федорченко" залізничним сполученням до станції "Баси", що підтверджується копіями накладних (а.с.69-74 т. 2).

Оплата за поставлений товар згідно вищевказаного договору була здійснена векселями (а.с.78, 79 т. 2), переданими за актом приймання-передачі від 04.07.2012 року (а.с.77 т. 2).

Із досліджених по справі вищезазначених доказів, суд приходить до висновку про фактичне, реальне виконання договору поставки від 10.03.2011 року №10-03/дт, укладеного між ТОВ "БВКК "Федорченко" і ТОВ "Будмашпост" та договору поставки від 03.01.2012 року №01/01, укладеного між позивачем та ТОВ "Блауграна Плюс".

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Витрати операційної діяльності, у відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої статті, окрім іншого, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України , податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України , бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України - видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Податковий орган не надав суду безпосередніх доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Податковим органом не надані суду також докази того, що безпосередні контрагенти позивача, були виключені з реєстру платників податку на додану вартість, а їх свідоцтва платників податку на додану вартість були анульовані у встановленому чинним законодавством порядку.

Оскільки податок на додану вартість є непрямим податком, то обов'язком покупця є сплата податку на додану вартість у ціні товару продавцю товару, а обов'язок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару та перерахування його до бюджету несе продавець такого товару. Обов'язок покупця товару в сплаті непрямого податку завершується із сплатою вартості придбаного товару, обов'язку покупця при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності інших осіб.

Невиконання такими особами свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб. На переконання суду, своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді даної справи судом з'ясовано, що податковим органом не виявлено будь-яких порушень у формуванні позивачем податкового кредиту, відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що спір виник з тих підстав, що по постачальникам позивача по ланцюгам до товаровиробника не завершені перевірки, що робить неможливим підтвердження сплати податкового зобов'язання по операціям з поставки позивачу товарів по ланцюгу до виробника.

Згідно вимог ст.ст.15, 16 ПК України платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Статтею 61 цього Кодексу встановлено, що контроль за правильністю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів до бюджету здійснюється контролюючим (податковим) органом.

Тобто, обов'язки з контролю за дотримання достовірності та своєчасністю визначення сум податку, за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість контрагентами позивача, відповідно до Закону, покладаються на податкові ограни, а не на позивача.

Діючим законодавством надано право податковим органам здійснювати зустрічні перевірки, але не проведення їх чи відсутність висновків за ними не змінює порядок та строки та підстави відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість, встановлені Податковим кодексом України, чим порушується право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Дані висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Доводи відповідача про неможливість проведення перевірки ТОВ "Будмашпост" і ТОВ "Блауграна Плюс" не можуть бути підставою для визнання незаконним формування позивачем податкового кредиту та визначення суми валових витрат.

Таким чином, суд вважає, що підстав для визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, в тому числі з нарахуванням штрафних санкцій, у відповідача не було, тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2013 року №0000032204 та №0000112204 суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що податковим органом на підставі акту перевірки від 05.08.2013р. було прийнято два податкових повідомлень-рішень щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість від 15.08.2013р., а саме №0000032204 (а.с.12) та №0000112204 (а.с.15).

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача податкове рішення від 15.08.2013р. за №0000032204 вважається відкликаним в силу листа ДПІ у м. Сумах за №3332/10/22-04 від 21.08.2013. «Про відкликання податкового повідомлення-рішення», а тому у суду відсутні підстави для його скасування (а.с.17).

Як вбачається із змісту даного листа, податковий орган повідомляє позивача про допущену помилку при визначенні суми та розміру штрафної санкції, суми податку, повідомляє про направлення нового податкового повідомлення-рішення від 15.08.2013р. №0000112204.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів регламентується статтею 56 Кодексу та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 19.11.2012 р. N 1203, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.12.2012 р. за N 2046/22358, що визначає порядок подання та розгляду органами ДПС скарг платників податків при оскарженні в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень про визначення сум грошових зобов'язань платника податків або будь-яких інших рішень органів ДПС

Відповідно до норм ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача не могла надати пояснення на підставі якої норми діючого законодавства такі дії ДПІ у м. Сумах є правомірними, підтвердила, що рішення контролюючого органу про скасування податкового повідомлення-рішення №000003/2204 відсутнє, в наявності є лише інформаційних лист про його відкликання (а.с.17).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податкове повідомлення-рішення від 15.08.2013 р. за №0000032204 не вважається відкликаним в силу приписів Податкового кодексу України і є діючим, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2013р. за №0000032204.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу відшкодовується із державного бюджету сума судового збору в розмірі 2294грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 15.08.2013 р. №0000022204, №0000032204, №0000112204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, і. к. 14005202) суму судового збору в розмірі 2294 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2013 року