Постанова № 33889223, 12.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2013 р. № 820/5909/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Стороженка А.І.,

представника відповідача - Татаркіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області до Служби автомобільних доріг в Харківській області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати Державній фінансовій інспекції в Харківській області дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Харківській області (код ЄДРПОУ 30885376) тривалістю 15 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області отримано доручення Державної фінансової інспекції України від 13.06.2013р. №24-18/263 про розгляд звернення громадянина ОСОБА_3 щодо можливих порушень законодавства. На виконання вказаного доручення та у зв'язку з необхідністю проведення перевірки зазначених у зверненні відомостей, Держфінінспекцією в Харківській області, в установленому законом порядку, до Служби автомобільних доріг у Харківській області був направлений запит від 14.06.2013 року №06-25/6308 про надання відповідних копій документів. Листом від 09.07.2013 року №1567/02 Службою автомобільних доріг у Харківській області у наданні таких документів відмовлено. Посилаючись на п. 3 ч. 5 ст. 11 та ч. 6 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", позивач просить суд надати йому дозвіл на проведення позапланової ревізії, оскільки не може здійснити доручення Державної фінансової інспекції України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Служба автомобільних доріг в Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.24-26) відповідач вказав, що листом ДФІ від 18.06.2013 року було повідомлено Службу автомобільних доріг в Харківській області, що для проведення позапланової ревізії законодавства про здійснення державних закупівель з метою упередження порушень в частині правильності проведення державних закупівель за результатами моніторингу органами фінансової інспекції інформації, розміщеної в офіційному державному друкованому виданні "Вісник державних закупівель", необхідні конкретні факти, що свідчать про порушення вимог закону про здійснення державних закупівель. Разом з тим, за судженням відповідача, будь-яких доказів про порушення законодавства про здійснення державних закупівель у листі ДФІ від 18.0.62013р. №12-25/6467 Службі не надано, і тому копій документів по процедурам закупівель: «Поточний ремонт штучних споруд на автомобільних дорогах загального користування у Харківській області» (№ ВДЗ 35 (778) від 02.05.13р., оголошення за результатами торгів № 121220) та "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування у Харківській області" (№ ВДЗ 11/5 (754/5 від 08.02.13р.. оголошення за результатами торгів № 57292) до ДФІ не направлялося. Посилання позивача на доручення ДФІ України від 13.06.2013р. №24-18/263 на ім'я начальника ДФІ про розгляд звернення громадянина ОСОБА_3, відповідач вважає не є гідним доказом про порушення закону з боку Служби.

Крім того, з метою вивчення фактів про можливу наявність анти конкурентних узгоджених дій між учасниками процедури закупівлі стосовно проведення Службою закупівель шляхом застосування процедури відкритих торгів на виконання робіт з поточного ремонту штучних споруд на автомобільних дорогах загального користування у Харківській області, викладених у депутатському зверненні народного депутату України Оробець Л.Ю. від 04.06.2013 р., Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в Службі проводилась комплексна перевірка дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері державних закупівель, з наданням до органів антимонопольного комітету відповідної інформації та копій усіх документів про проведення Службою закупівлі шляхом застосування процедури відкритих торгів, виконання робіт з поточного ремонту штучних споруд на автомобільних дорогах загального користування у Харківській області.

За таких підстав, відповідач вважає позовні вимоги ДФІ цілком необґрунтованими та протиправними.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів:

Відповідно до ст. 2, 8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року, із змінами та доповненнями, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

На контрольно-ревізійні управління в областях покладаються функції щодо проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання, визначаються Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим 20.04.2006 року Постановою Кабінету Міністрів України №550 (далі за текстом - Порядок № 550).

Відповідно до п. 2 згаданого вище Порядку, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області отримано доручення Державної фінансової інспекції України від 13.06.2013р. №24-18/263 про розгляд звернення громадянина ОСОБА_3 щодо можливих порушень законодавства Службою автомобільних доріг у Харківській області(а.с. 5-6).

На виконання вказаного доручення позивачем до Служби автомобільних доріг у Харківській області був направлений запит від 14.06.2013 року №06-25/6308 про надання відповідних копій документів (а.с. 9-10).

Листом від 09.07.2013 року за вих. № 1567/02 Службою автомобільних доріг у Харківській області повідомлено ДФІ про те, що Службою автомобільних доріг у Харківській області на адресу Держфінінспекції у Харківській області направлено відповідь від 02.07.2013 року за вих. № 1442/09 на всі поставлені питання (а.с. 11).

Відповідачем по справі під час розгляду справи не заперечувався факт отримання від відповідача листа від 02.07.2013 року №1442/09 (а.с.12-13).

Розв'язуючи спір суд відзначає, що за правилами абз.1 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", позапланова виїзна ревізія проводиться у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Як вбачається зі змісту цієї норми для проведення ревізії має бути наявність таких складових:

- перевірка акту ревізії вищестоящим органом в порядку контролю;

-виявлення невідповідності актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, вимогам законів;

-ініціювання ревізії вищестоящим органом лише у разі коли на момент такого ініціювання вже розпочато службове розслідування.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550, визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до абз. 9 ч. 3 вказаного Положення, посадовими особами контролюючого органу є працівник або група у складі двох і більше працівників контролюючого органу, що в межах компетенції контролюючого органу проводять ревізію об'єкта контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950 затверджено Порядок проведення службових розслідувань стосовно державних службовців, відповідно до якого відносно державних службовців може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, недодержання ними законодавства про державну службу чи порушення етики поведінки.

Пунктом 8 даного Положення визначено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у державному органі і перебування на займаній посаді державного службовця, стосовно якого проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання державним службовцем покладених на нього завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань); висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з державного службовця безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивачем під час судового розгляду справи не доведено існування жодної з підстав, передбачених п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" для проведення позапланової перевірки, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно надання дозволу на проведення позапланової ревізії є необґрунтованими та безпідставними, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Служби автомобільних доріг в Харківській області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 17 вересня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.