Рішення № 33888866, 03.10.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/1361/13

Справа № 235/3449/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Ковальовій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Попова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому професійним захворюванням.

В обґрунтування позову зазначив, що він працював у відповідача з 30.04.1999 по 27.04.2010р. гірничим майстром, машиністом гірничих виймальних машин (всього понад 30 років підземного стажу). Під час роботи підлягав дії впливу шкідливого фактору «пил», концентрація якого перевищувала гранично допустимі норми, що призвело до професійного захворювання.

14.12.2012р. обласною клінічною лікарнею профзахворювань у м.Донецьку відповідно до медичного висновку 2672/2504 йому було встановлено хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг. Легенева недостатність першого-другого ступеню.

28.02.2013р. був складений Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, який затверджено головним державним санітарним лікарем міст Красноармійська, Димитрова, Красноармійського району Лазарєвим В.А. У п.17 Акту вказано, що причиною виникнення професійного захворювання є запиленість повітря робочої зони, яка складала 76,7 мг/мЗ (при ГДВ - 2 мг/мЗ) згідно з лабораторно-інструментальних досліджень, проведених НДІ Медико-екологічних проблем Донбасу в вугільній промисловості. У п.18 Акту вказано, що з метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань пропонується начальнику МОС ДП «ВК «Краснолиманська» при працевлаштуванні робітників, які мають тривалий термін роботи в підземних умовах, проводити якісний попередній медичний огляд з метою попередження виникнення професійних захворювань.

27.05.2013р. при огляді Обласною профпатологічною медико-соціальною експертною комісією м.Донецька (довідка 232063) йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності, третя група інвалідності. Після проходження МСЕК він до теперішнього часу продовжує лікування.

Вважає, що професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду, яка полягає насамперед у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав. Раніше він був здоровою людиною, мав пристойну роботу, добрий заробіток, міг подбати про родину, був упевнений у сі силах. На цей час у свої 58 років він є хворою людиною, інвалідом. Йому протипоказана робота в підземних умовах, контакт з пилом, газами, несприятливим мікрокліматом, та фізична праця. На його утриманні знаходиться дружина - пенсіонерка, яка отримує мінімальну пенсію. До хвороби він надавав постійну матеріальну підтримку сім'ї дочки, яка виховує трирічного сина - його онука. Після смерті свого батька він утримує його будинок, але у зв'язку з відсутністю постійного заробітку суттєвим погіршенням стану здоров'я він не може закінчити ремонтні роботи.

Його турбує постійний головний біль, запаморочення, утруднене дихання, посилене серцебиття та часті різкі болі в області серця, йому рекомендована програма реабілітації інваліда, якою передбачені обмеження пересування та трудової діяльності, медичне, санаторно-курортне лікування медична реабілітація. З урахуванням свого фізичного стану, він почуває себе втраченою для суспільства людиною.

Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 40000грн., яку і просить стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій підтримав свої позовні вимоги(а.с.5)

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що діє за дорученням - Попов С.Г., позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не зазначив в чому полягає протиправність дій підприємства, яка призвела до втрати ним професійної працездатності, крім того не надав суду висновку МСЕК про спричинення йому моральної шкоди, її глибини та негативних наслідків, які мають бути підставою для відшкодування моральної шкоди, а тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник Третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до суду не з"явився. про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював в Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 30.04.1999 по 27.04.2010р. гірничим майстром, машиністом гірничих виймальних машин. Звільнений за ст..40 ч.2 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки(а.с.11-13).

За час роботи на підприємстві відповідача він захворів на професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність першого-другого ступеню, яке 14.12.2012р. йому встановлено обласною клінічною лікарнею профзахворювань у м.Донецьку відповідно до медичного висновку 2672/2504.(а.с.77-8)

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 28.02.2013р., причиною виникнення професійного захворювання є запиленість повітря робочої зони, яка складала 76,7 мг/мЗ (при ГДВ - 2 мг/мЗ) згідно з лабораторно-інструментальних досліджень, проведених НДІ Медико-екологічних проблем Донбасу в вугільній промисловості. З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань запропоновано начальнику МОС ДП «ВК «Краснолиманська» при працевлаштуванні робітників, які мають тривалий термін роботи в підземних умовах, проводити якісний попередній медичний огляд з метою попередження виникнення професійних захворювань.(а.с.9-10)

27.05.2013р. ОСОБА_3 Обласною профпатологічною медико-соціальною експертною комісією м.Донецька встановлено 40% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, довідка №232063(а.с.6).

Втрата професійної працездатності позивачеві встановлена 27.05.2013 року, тому суд вважає, що з цього часу у нього виникло право у позивача на відшкодування моральної шкоди. Відповідно ст.23 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України "Про охорону праці", а саме, ч.1 ст.9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв'язку з професійним захворюванням позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив 40 відсотків працездатності та став інвалідом 3-ї групи. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими, він вимушений постійно лікуватися.

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов'язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.237-1 КЗпП України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, ст.23, 1167 ЦК України позивач має право на її відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров'я позивача, те, що професійна працездатність в зв'язку з професійним захворюванням втрачена на 40відсотків.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська"на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, як необґрунтованих.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40грн.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» , р/р 26006301620720 в Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області» МФО 334497, код ЄДРПОУ 31599557 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноармійсь Донецької області, ІН НОМЕР_1, моральну шкоду, спричинену йому внаслідок ушкодження здоров'я в розмірі 15 000(п'ятнадцять тисяч) гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: