Ухвала суду № 33888188, 02.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

02 жовтня 2013 р. Справа № 818/8098/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитероптторг» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 23.09.2013 року №436 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ «Кондитероптторг», а також визнати протиправними дії відповідача щодо її проведення.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та закінчено підготовче провадження.

В позовній заяві позивач просить суд забезпечити його адміністративний позов шляхом заборони відповідачу проводити будь-які дії щодо документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до оскаржуваного наказу.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на відсутність законних підстав для призначення та проведення документальної виїзної позапланової перевірки та на можливість заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На думку суду, вказані обставини не свідчать про очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Висловлено лише припущення, що подальше вчинення посадовими особами ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області дій щодо проведення позапланової перевірки порушить права позивача, що підтверджує необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до адміністративного позову, термін проведення перевірки згідно оскаржуваного наказу від 23.09.2013 року №436 становить 10 робочих днів, починаючи з 23.09.2013 року, тобто на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом та клопотанням про забезпечення позову термін проведення перевірки майже закінчився.

Подання адміністративного позову про визнання дій протиправними та оскарження рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності цих дій та рішення.

Наявність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є предметом даного спору та підлягає дослідженню під час судового розгляду справи.

У разі встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може бути підмінене вжиттям заходив забезпечення позову у даному випадку та на даній стадії.

Крім того, задоволення клопотання позивача є фактичним задоволенням його позовних вимог до розгляду справи по суті

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КОНДИТЕРОПТТОРГ" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова