Рішення № 33887434, 03.10.2013, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8505/13-ц

пр. № 2/759/4210/13

03 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів Холявчук А.А., Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами по донарахованих процентах та штрафних санкціях,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БТА БАНК» 06.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 30 630,30 грн. по донарахованих процентах та штрафних санкціях, що виникла за кредитними договорами № 167/07-К від 13.07.2007 року та № 326/07-К від 07.11.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між позивачем та відповідачем 1, ОСОБА_1 13.07.2007 року було укладено кредитний договір №167/07-К, відповідно до умов якого, відповідач 1 отримав у ПАТ «БТА БАНК» кредит в сумі 7500 доларів США., строком користування до 13.01.2009 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом.

07.11.2007 року між позивачем та відповідачем 1, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №326/07-К, відповідно до умов якого, відповідач 1 отримав у ПАТ «БТА БАНК» кредит в сумі 5000 доларів США., строком користування до 07.11.2008 року зі сплатою 18,5% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, 13.07.2007 року між ПАТ «БТА БАНК» та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), укладено договір поруки №167/07-К(ДП), відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, 07.11.2007 року між ПАТ «БТА БАНК» та ОСОБА_3 (далі - відповідач 3), укладено договір поруки №326/07-К(ДП), відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

Однак, в порушення умов кредитних договорів та чинного законодавства України відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2012 року у справі №2-1663/2012 стягнуто на користь ПАТ «БТА БАНК» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №167/07-К від 13.07.2007 року у розмірі 37736,54 грн. Стягнуто на користь ПАТ «БТА БАНК» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №326/07-К від 07.11.2007 року у розмірі 25268,16 грн.

Проте, відповідачами рішення суду не виконано у зв'язку з чим сума заборгованості збільшилась. Згідно з розрахунком заборгованості від 21.02.2013 року загальна сума заборгованості відповідача - 1 перед позивачем по процентам та штрафним санкціям за кредитним договором від 13.07.2007 №167/07-К складає 18609,46 грн., а також згідно з розрахунком заборгованості від 21.02.2013 року загальна сума заборгованості відповідача - 1 перед позивачем по процентам та штрафним санкціям за кредитним договором від 07.11.2007 №326/07-К складає 12020,84 грн.

В судовому засіданні 03.10.2013 року представник позивача Євдокимова К.М. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі до суду двічі не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с. 53, 63), про причини своєї неявки судові не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України, заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2012 року у справі №2-1663/2012 (яке набрало законної сили) стягнуто на користь ПАТ «БТА БАНК» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №167/07-К від 13.07.2007 року у розмірі 37736,54 грн. Стягнуто на користь ПАТ «БТА БАНК» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №326/07-К від 07.11.2007 року у розмірі 25268,16 грн. (а.с. 26-31).

Зазначеним рішенням суду також встановлено, що між ПАТ «БТА БАНК» та відповідачем 1, ОСОБА_1 13.07.2007 року було укладено кредитний договір №167/07-К, відповідно до умов якого, відповідач 1 отримав у ПАТ «БТА БАНК» кредит в сумі 7500 доларів США., строком користування до 13.01.2009 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом.

07.11.2007 року між позивачем та відповідачем 1, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №326/07-К, відповідно до умов якого, відповідач 1 отримав у ПАТ «БТА БАНК» кредит в сумі 5000 доларів США., строком користування до 07.11.2008 року зі сплатою 18,5% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, 13.07.2007 року між ПАТ «БТА БАНК» та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), укладено договір поруки №167/07-К(ДП), відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, 07.11.2007 року між ПАТ «БТА БАНК» та ОСОБА_3 (далі - відповідач 3), укладено договір поруки №326/07-К(ДП), відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2012 року у справі №2-1663/2012 не виконано у зв'язку з чим сума заборгованості збільшилась. Згідно з розрахунком заборгованості від 21.02.2013 року загальна сума заборгованості відповідача - 1 перед позивачем по процентам та штрафним санкціям за кредитним договором від 13.07.2007 №167/07-К складає 18609,46 грн., а також згідно з розрахунком заборгованості від 21.02.2013 року загальна сума заборгованості відповідача - 1 перед позивачем по процентам та штрафним санкціям за кредитним договором від 07.11.2007 №326/07-К складає 12020,84 грн. (а.с. 32-35).

Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до частини 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до частини 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Абзацом 2 п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

При цьому слід ураховувати, що проценти на неустойку не нараховуються (частина друга статті 550 ЦК).

Таким чином, суд дійшов висновку, що боржники несуть обов'язок відшкодувати інфляційні витрати від знецінення неповернутих коштів на час виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, по нарахованих відсотків та пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до платіжного доручення №2135 від 04.06.2013 року, позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» сплачено суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 306, 30 грн.(а.с. 6).

Таким чином, з врахуванням того що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, то і судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі, які є документально підтверджені.

Згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до платіжного доручення №8209 від 28.08.2013 року, позивачем за розміщення інформації в газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик відповідачів в судове засідання сплачено грошові кошти у сумі 630 грн., які слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами по донарахованих процентах та штрафних санкціях задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь ПАТ «БТА БАНК» (м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, код ЄДРПОУ 14359845) заборгованість за кредитним договором № 167/07-К від 13.07.2007 року по донарахованих процентах та штрафних санкціях в сумі 18609,46 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот дев'ять гривень сорок шість копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3) на користь ПАТ «БТА БАНК» (м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, код ЄДРПОУ 14359845) заборгованість за кредитним договором № 326/07-К від 07.11.2007 року по донарахованих процентах та штрафних санкціях в сумі 12020,84 грн. (дванадцять тисяч двадцять гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3) на користь ПАТ «БТА БАНК» (м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, код ЄДРПОУ 14359845) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 306,30 грн. (триста шість гривень тридцять копійок), а також 630 грн. витрат понесених позивачем за розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» про виклик відповідачів в судове засідання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя А. Ключник