Ухвала суду № 33886924, 18.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Київ К/800/34392/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Моторного О. А. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 р.

у справі № 805/2004/13-а

за позовом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»

до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (далі - позивач, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - відповідач, Мар'їнська ОДПІ Донецької області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.2012 р. №0000211640/634/10/15-013-3, №0000591540/635/10/15-013-3, №0000201640/633/10/15-013-3 в повному обсязі та №0000601540/636/10/15-013-3 частково в сумі 29 924,44 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013р., позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.08.2012 р. Вугледарським відділенням Мар'їнської ОДПІ Донецької області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість у червні-липні 2012 року ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», за результатами якої складено акт перевірки від 29.08.2012 р. № 55/1640/34032208 та встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та складених графіків погашення розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу відповідно до норм наказу ДПА України від 07.12.2010 р. № 927 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 29.08.2012 р. № 0000211640/634/10/15-013-3, яким ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» зобов'язано сплатити штраф у сумі 101 837,39 грн. та № 0000201640/633/10/15-013-3, відповідно до якого позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 32 788,19 грн.

Також, 29.08.2012 р. Вугледарським відділенням Мар'їнської ОДПІ Донецької області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати (перерахування) податку на прибуток у липні-серпні 2012 року ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», за результатами якої складено акт перевірки від 29.08.2012 р. № 56/1540/34032208 та встановлено порушення платником податку термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та складених графіків погашення розстрочених (відстрочених) сум податкового боргу відповідно до норм наказу ДПА України від 07.12.2010 р. № 927 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 29.08.2012 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000601540/636/10/15-013-3, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 37 151,20 грн. та № 000059154/635/10/15-013-3, згідно з яким ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» зобов'язано сплатити штраф у сумі 4 792,59 грн.

Не погоджуючись з винесеними Вугледарським відділенням Мар'їнської ОДПІ Донецької області податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС у Донецькій області. За результатами розгляду поданих позивачем скарг ДПС у Донецькій області рішенням від 15.11.2012 р. № 17958/10/10.5-12-5: - податкове повідомлення-рішення від 29.08.2012 р. № 0000601540/636/10/15-013-3 про сплату штрафу у розмірі 20 відсотків за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток скасовано в частині 7 226,76 грн.; - податкове повідомлення-рішення від 29.08.2012 р. № 0000211640/634/10/15-013-3 про сплату штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість - залишено без змін; - скарги щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000591540/635/10/15-013-3 та №0000201640/633/10/15-013-3 від 29.08.2012 р. - залишені без розгляду відповідно до п. 56.7 ст. 56 Податкового кодексу України.

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», не погодившись із прийнятим ДПС у Донецькій області рішенням, подало до ДПС України скаргу від 28.11.2012 р. № 2957. Рішенням ДПС України від 24.12.2012 р. № 7587/0/61-12/10-2215 податкові повідомлення рішення Мар'їнської ОДПІ Донецької області від 29.08.2012 р. № 000211640/634/10/15-013-3, № 0000601540/636/10/15-013-3 з урахуванням рішення ДПС у Донецькій області від 15.11.2012 р. № 17958/10/10.5-12-5, залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Як вбачається з актів перевірки, підставою для застосування податковим органом до позивача, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України, штрафів в розмірі 10 відсотків та 20 відсотків, слугувало порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано сторонами, що позивач мав заборгованість з податку на додану вартість у загальному розмірі 11 384 783,00 грн. у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання на підставі декларацій з податку на додану вартість №9008063279 від 20.09.2011 р. за серпень 2011 року, № 9028326987 від 21.05.2012 р. за квітень 2012 року, № 9013288462 від 20.03.2012 р. за лютий 2012 року. Також, позивач мав заборгованість з податку на прибуток у загальному розмірі 29 659 861,00 грн. у зв'язку із несплатою узгоджених податкових зобов'язань.

Разом з тим, при розгляді даної справ судами попередніх інстанцій встановлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2011 р. по справі №2а/0570/2295/2011 узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість за декларацією № 9008063279 від 20.09.2011 р. розстрочене.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2012 р. по справі № 2а/0570/4511/2012 узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість за декларацією № 9013288462 від 20.03.2012 р. розстрочене.

Рішенням ДПС у Донецькій області від 30.05.2012 р. № 11/19-013 узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану вартість за декларацією № 9028326987 від 21.05.2012 р. розстрочене відповідно до ст. 100 Податкового кодексу України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011 р. по справі № 2а-26667/10/0570 узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року згідно з декларацією від 09.11.2010 р. № 3748 розстрочене.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 р. по справі № 2а/0570/6130/2011 узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік згідно з декларацією від 09.02.2011 р. № 9006963164 розстрочене.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.01.2012 р. по справі № 2а/0570/106/2012 узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року згідно з декларацією від 09.11.2011 р. № 9010635157 розстрочене.

Крім того, між Мар'їнською ОДПІ Донецької області та ДП «Шахауправління «Південнодонбаське № 1», відповідно до ст. 100 Податкового кодексу України, було укладено договір № 1/19-1 від 26.03.2012 р. про розстрочення податкового боргу в сумі 1 612 235,00 грн.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, вказане положення Податкового кодексу України стосується строків сплати податкових зобов'язань, визначених самостійно платником податку у податковій декларації, а не строків сплати розстрочених податкових зобов'язань, які були стягнуті за постановою суду.

З огляду на зазначене колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що податковий орган необґрунтовано розповсюджує дію положення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України на правовідносини, які ним не регулюються та відповідачем не враховано, що постановою суду встановлені інші строки сплати розстрочених податкових зобов'язань, ніж передбачені законодавством для сплати податкових зобов'язань згідно поданої платником податку податкової декларації.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, зазначене положення Податкового кодексу України встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом. У даному ж випадку сплата податкових зобов'язань була розстрочена позивачу та строки сплати податкового зобов'язання були визначені постановою суду.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що податковий орган неправомірно ототожнив порядок застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, передбачених Главою 9 Податкового кодексу України, із порядком виконання судових рішень.

Згідно частини другої ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частинами першою та другою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 11.11.2011 р. по справі № 2а/0570/2295/2011, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2012 р. по справі № 2а/0570/4511/2012 та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2011 р. по справі № 2а-26667/10/0570, від 30.01.2012 по справі 2а/0570/6130/2011, від 25.01.2012 р. 2а/0570/106/2012, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, набрали законної сили, то вони мають виконуватись ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», з урахуванням способу та порядку виконання, встановленого у вказаних судових рішеннях.

Згідно п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, визначення строків сплати податкового боргу має проводитись податковим органом з урахуванням їх перенесення, про яке йдеться в умовах розстрочення.

Беручи до уваги викладені норми та встановлені обставини справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку визнавши, що позивачем не було допущено порушення строків сплати розстроченого податкового боргу за постановами суду.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 р. у справі № 805/2004/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. БухтіяроваПомічник судді (підпис) О. А. Моторний З оригіналом згідно Т. В. Давидовська