Ухвала суду № 33886887, 25.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Київ К/800/47393/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 по справі №820/3441/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройсервіс» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби/FONT> про скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,FONT>

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройсервіс» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень – ">задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, 17.09.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013.

Як встановлено ч.2 ст.212 КАС України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2013 в порядку письмового провадження була прийнята ухвала Харківського апеляційного адміністративного судуlass="fs30">./FONT>P>

Відповідачу повний текст ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 надіслано 04.09.2013, на підтвердження чого надано оригінал поштового конверту суду апеляційної інстанції, а отримано податковим органом лише 09.09.2013 згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції №4455/10.

З огляду на зазначене та враховуючи, що згідно ч.5 ст.213 КАС України до касаційної скарги додано копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доводи відповідача про поважність причин порушення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу.

Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам ст.213 КАС України, подана з дотриманням інстанційної підсудності та немає перешкод для и прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України і відкриття касаційного провадження.

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області також порушила клопотання про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013.

Враховуючи те, що виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 в частині стягнення судових витрат, тягне за собою стягнення коштів з Державного бюджету України, клопотання відповідача в цій частині підлягає задоволенню, а в іншій частині клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки виконання судових рішень в цій частині фактично не тягне за собою здійснення певних дій (передача майна, виплата коштів тощо).

Керуючись ст.ст.20, 210, 211, 213, 214, 215 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013.

2. Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 по справі №820/3441/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройсервіс» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст.215 КАС України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки та копією касаційної скарги іншому учаснику процесу;

- встановити строк іншому учаснику процесу для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали;

- витребувати зазначену справу.

4. Зупинити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 в частині стягнення судових витрат, до закінчення касаційного провадження, а в іншій частині в задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна