Ухвала суду № 33886809, 01.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Київ К/800/42907/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року

у справі № 820/2822/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно промислова компанія «Дніпроінвест»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі № 820/2822/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Скаржником подана заява поновлення строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на її пропуск з поважних причин.

Суддя-доповідач вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними, а матеріали касаційної скарги - достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі № 820/2822/13-а.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року у справі № 820/2822/13-а.

4. Витребувати матеріали справи № 820/2822/13-а з Харківського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов