Ухвала суду № 33886805, 23.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. Київ К/800/47052/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013

у справі № 826/3363/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асіті Трейд»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 у справі № 826/3363/13-а та надав доводи в обґрунтування причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувані рішення.

Перевіривши доводи Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення

Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строк на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 у справі № 826/3363/13-а.

3. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 у справі № 826/3363/13-а відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв