Ухвала суду № 33885684, 16.07.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6485/13-ц

Провадження № 2/361/2404/13

16.07.2013

УХВАЛА

16 липня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить вилучити із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 автомобіль марки «Peugeot Partner», 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 754208.

Одночасно у позовній заяві позивачка просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля марки «Peugeot Partner», 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 та згідно із п. 7 ст. 152 ЦПК України передати автомобіль на зберігання на штрафмайданчик Броварського ВДАІ ГУ МВС України.

Частиною 3 стаття 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим, заявляючи вимогу про забезпечення позову шляхом вилучення автомобіля марки «Peugeot Partner», 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 та передачі автомобіля на зберігання на штраф майданчик Броварського ВДАІ ГУ МВС України, заявниця не зазначає, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову саме у вигляді вилучення автомобіля та передачі на зберігання.

За змістом ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

У порушення вимог статті 151 ЦПК України заявницею не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко