Ухвала суду № 33885344, 03.10.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8017/13-ц

Провадження № 4-с/591/110/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобовязання державного виконавця відновити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся зі скаргою до суду, мотивуючи її тим, що Зарічним районним судом м. Суми 08.09.2009 року видано виконавчий лист від 09.04.2009 р. по справі № 2-714/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 198580 грн. за договором позики, 41188 грн. 35 коп.

інфляційних збитків, 4459 грн. 84 коп. відсотків річних, 70000 грн. пені та 224 грн. 49 коп. судових витрат, а всього 313452 грн. 68 коп., який тривалий час перебував на виконанні у ВДВС Буринського РУЮ. У вересні 2013 р. від державного виконавця йому стало відомо про переписку ВДВС Буринського РУЮ з Зарічним районним судом м. Суми з приводу цього виконавчого листа. 11 вересня 2013 р. він звернувся до державного виконавця Коляда І.І. за поясненнями суті питання та за отриманням копій відповідних документів (виконавчого листа від 09.04.2009 р. виданого 08.09.2009 p., підстав для запитів, запитів ВДВС Буринського РУЮ та відповідей Зарічного районного суду м. Суми з цього приводу) з метою подальшого звернення до юристів. Йому надано копії листів Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2013 p. H-04-14/13/5154 на № 02-48/2453 від 01.07.2013 р. та від 27.08.2013 р. № 2-714/09 на № 2841/02-48 від 26.07.2013 р. Державний виконавець зазначив, що для з'ясування питань викладених у листах Зарічного районного суду м. Суми йому потрібен оригінал виконавчого листа від 09.04.2009 р. по справі № 2-714/09 виданого 08.09.2009 р. який може мені бути видано лише на підставі його заяви про його повернення без виконання і він зможе його повторно подати після з'ясування усіх питань. Наслідки подання такої заяви йому роз'яснено не було (ч. 7 п. 1 ст. 26 Закону), та не зазначено в постанові «Про повернення виконавчого документу стягувачеві» ВП № 25271024 від 11.09.2013 р. де здійснено посилання виключно на п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Хоча за даною спеціальною нормою Закону (ч. 7 п. 1 ст. 26) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів. При цьому обов'язок роз'яснити стягувачеві наслідки повернення йому виконавчого документа прямо передбачено підпунктом 4.11.5. п. 4.11. Вважає, що державний виконавець ВДВС Буринського РУЮ ОСОБА_2 не роз'яснив йому наслідків подання ним та повернення йому виконавчого документу, чим порушив вищезазначені норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій», а він не маючи юридичної освіти та представника у виконавчому провадженні , не мав змоги належно оцінити відповідні обставини та належно на них відреагувати. Про порушення своїх прав за виконавчим провадженням, у тому числі майнових, у зв'язку з неможливістю подальшого виконання судового рішення, довідався у цей же день після спілкування з спеціалістами правниками. Телефонні перемовини з державним виконавцем до будь-яких наслідків не привели. Просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 25271024 від 11.09.2013 року, зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження ВП № 25271024 за виконавчим листом від 09 квітня 2009 р. виданим 08 вересня 2009 р..

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник заявника скаргу підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти скарги в звязку з безпідставністю скарги та пояснив, що заявник особисто написав письмово заяву про повернення без виконання дублікату виконавчого листа.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи №591/8017/13-ц, та № 2-714/09, вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми 09.04.2009 р. винесено рішення по справі № 2-714/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 238299 грн. за договором позики, 41188 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 11890 грн. 03 коп. відсотків річних, 198580 грн. пені та 1730 грн. судових витрат, а всього 491687 грн. 38 коп. .

18.08.2009 року рішенням колегії судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 квітня 2009року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення 39719 грн. 20 коп. відсотків за користування позикою скасовано, ухвалено рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , а також у частині розподілу судових витрат рішення Зарічного районного суду м.Суми від 09 квітня 2009 року змінено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Дмитровича 198580 грн. за договором позики, 41188 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 3459 грн. 84 коп. відсотків річних, 70000 грн. пені та 224 грн. 49 коп. судових витрат, а всього 313452 грн. 68 коп. , а не суми, вказані у рішенні суду першої інстанції. (а.с.149-151 справа № 2-714/09) та стягненні судові витрати.

15.09.2009 року за заявою ОСОБА_1 було видано виконавчий лист від 09.04.2009 року .

16.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Буринського РУЮ із заявою про прийняття до виконання дублікату виконавчого листа Зарічного райсуду №2-714 від 08.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 313 452 грн.68 коп. .

17.03.2011 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню дублікату виконавчого документу .

18.06.2013 р. до відділу ДВС Буринського РУЮ надійшла заява боржника ОСОБА_3 з проханням звернутися за розясненням стосовно видачі дублікату виконавчого листа Зарічного райсуду №2-714 від 08.09.2009 р. та з проханням відповісти, де перебуває оригінал виконавчого документ № 2-714/09 .

01.07.2013 р. за №02-48/2453 державний виконавець звернувся до Зарічного райсуду за розясненням, стосовно вище зазначених питань, направлено листа .

19.07.2013 р. ВДВС Буринського РУЮ отримано відповідь на лист, де зазначено, що 14.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Зарічного райсуду м.Суми про видачу дублікату виконавчого листа, а 08.06.2011 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дійсно з матеріалів справи слідує, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.06.2011 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за безпідставністю.

26.07.2013 p. було направлено до Зарічного райсуду м. Суми листа з проханням зясувати всі обставини видачі дублікату та відомості з його з виконання, як помилково виданий .

03.09.2013 на вище згаданий лист було втримано відповідь, з якої ще раз вбачалося, що дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 В Л не видавався.

11.09.2013 р. до ВДВС Буринського РУЮ звернувся ОСОБА_1 із проханням повернути йому без виконання дублікат виконавчого листа Зарічного райсуду №2-714 від 08.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 313452 грн.68 коп. та надати можливість для ознайомлення та ксерокопію матеріалів з виконавчого провадження №25271024, про що зареєстровані відповідні заяви за №751/02-48 та №752/02-48 від 11.09.2013 р..

11.09.2013 року виконавче провадження по виконанню дублікату виконавчого листа Зарічного райсуду №2-714/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових сум завершене згідно п.1, ч.1 ст.47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження, виконавчий документ повернено стягувану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно він звернувся до відповідача з заявою про повернення дублікату виконавчого листа по справі № 2-714/09, всі прохання ОСОБА_1 були задоволені у відповідності до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 отримав на руки, що підтверджується розпискою заявника про отримання дублікату виконавчого листа. Тому скарга ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження ", ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст виготовлено та підписано 03 жовтня 2013 року.

Суддя