Ухвала суду № 33884439, 16.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/13141/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002522304 та № 0002512304(вх.№61151 від 01.11.12), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002522304 та № 0002512304 - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 03.08.2012 року №002522304 та від 03.08.2012 року №002512304.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Алвалім" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року та складено Акт від 18 квітня 2012 року за № 964/22-5/33275679.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було винесено податкові повідомлення-рішення №0002522304 та №0002512304 від 03 серпня 2012 року про нарахування ТОВ «Алвалім» штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 1190 грн. та донарахування з податку на прибуток підприємства на суму 510 грн. та штрафних санкцій на суму 128 грн. нарахованих за несвоєчасне подання податкової звітності.

Як зазначено в Акті, позапланова перевірка проведена згідно з п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідно наказу від 20.03.2012 року на виконання постанови від 15.03.2012 року старшого СОГ начальника СВ ПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська підполковника міліції Кочата В.І.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» передбачається, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Крім того, судом першої інстанції було правильно вказано на те, що згідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення - рішення №0002522304 та №0002512304 від 03 серпня 2012 року були винесені на підставі Акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону.

11 травня 2012 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в порядку передбаченому ст. 236-8 КПК України, скасовано постанову про порушення кримінальної справи № 99126405, в рамках якої 15.03.12 винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Алвалім». Тобто, в наявності реабілітуюча підстава.

Отже, проаналізувавши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0002522304 та № 0002512304 від 03 серпня 2012 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко