Ухвала суду № 33882310, 02.10.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

02 жовтня 2013 року Справа № 811/2741/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання позивача та представника позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», 25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2,

до відповідача: Головного управління юстиції у Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, Будинок Рад, Площа Кірова, 1

про скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - Шумського О.О.,

відповідача - Крикун О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» звернулося з позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови від 21.12.2012 р. по виконавчому провадженню №35772865 про стягнення виконавчого збору на суму 152 884,17 грн. на користь держави.

Одночасно з позовною заявою позивачем та представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області вживати дії, пов'язані із виконанням постанови від 21.12.2012 р. про стягнення на користь держави виконавчого збору (а.с.22, 23).

Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 23.09.2013 р. клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні з огляду на необхідність витребування у позивача додаткових доказів в обґрунтування клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову та відстрочено сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову до вирішення зазначеного клопотання (а.с.1-2).

У судовому засіданні представник позивача в обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначив, що позивач має заборгованість по заробітній платі перед працівниками, а тому виконання оскаржуваної постанови може бути істотним порушенням прав і майнових інтересів працівників.

Представник позивача заперечив проти забезпечення позову, оскільки вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач та представник позивача не обґрунтував суду існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вживати дії, пов'язані із виконанням постанови від 21.12.2012 р., а тому клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд зауважує, що ухвалою від 23.09.2013 р. позивачу відстрочено сплату судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення позову до вирішення відповідного клопотання, а відтак, підлягає стягненню з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст.88, 94, 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача та представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на користь Державного бюджету України судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали у повному обсязі.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 03 жовтня 2013 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт