Ухвала суду № 33882227, 03.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

УХВАЛА

Про зупинення провадження

03 жовтня 2013 року Справа № 812/7922/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

при секретарі: Семціві О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до державного підприємства "Луганськвугілля" в особі ВП "Шахта "Фащівська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до державного підприємства "Луганськвугілля" в особі ВП "Шахта "Фащівська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року було відкрите провадження у справі та призначено до судового розгляду.

30 вересня 2013 року під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи для проведення додаткової перевірки щодо усунення порушень відповідачем, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вдповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки для вирішення даної справи важливе значення має перевірка щодо усунення порушень відповідачем, суд вважає, що для проведення перевірки необхідно певний час, клопотання представника позивача є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 69, 156 160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області в особі Луганської державної гірничотехнічної інспекції нагляду у вугільній промисловості до державного підприємства "Луганськвугілля" в особі ВП "Шахта "Фащівська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до 31 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. А у разі застосуваня ч.3 ст.160 КАС України, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 жовтня 2013 року.

СуддяО.В. Ірметова