Постанова № 33882186, 12.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року ( 12 год. 25 хв.)Справа № 0870/12425/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург», м. Запоріжжя

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука, м. Кременчук

треті особи: Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука Васильченко Вікторія Олексіївна, м. Кременчук

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Онікс», м. Кременчук

про: про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Металург» (далі-позивач) звернулось із адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука (далі-відповідач), 3-тя особа - старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука Васильченко Вікторія Олексіївна, у якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука Васильченко Вікторії Олексіївни від 29.11.2012 року ВП № 35600092; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.03.2010 року, із врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 року (справа № 22/164) про стягнення з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Онікс» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» заборгованості в сумі 51 478,20 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновок відповідача в оскаржуваній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 35600092 не відповідає обставинам справи і відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець порушив свій обов'язок здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, що закріплений ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та приписи ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону щодо обов'язку державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і недопущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів юридичних осіб. Крім того зазначає, що державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначає припис конкретного закону, який би передбачав відмову у відкритті виконавчого провадження із врахуванням обставин справи. Тож, вважає постанову державного виконавця немотивованою та такою, що порушує право позивача на виконання рішення суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2012 у справі № 0870/12425/12 у відкритті провадження відмовлено.

18.06.2013 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.12.2012, а справу № 0870/12425/12 направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В судове засідання 12.09.2013 представник позивача не прибув, клопотанням від 12.08.2013 вх. № 32760 просить суд розглянути справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 12.08.2013 посилається на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 22/164 виданого 06.04.2010 господарським судом Полтавської області про стягнення з ЗАТ «СК «Онікс» на користь ПАТ «СК «Металург» боргу в сумі 64 174,92 грн., яке 15.04.2011 було закінчено на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із частковим скасування Вищим господарським судом України постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Полтавської області у справі № 22/164. Вказує, що 22.11.2011 на адресу відділу від позивача надійшов дублікат наказу № 22/164 від 06.04.2010 на що 29.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Обґрунтовуючи відмову у відкритті виконавчого провадження відповідач посилається на положення ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що законом не передбачено пред'явлення виконавчого документу, який повернутий до суду у зв'язку із його скасуванням. З огляду на викладене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Клопотанням від 10.09.2013 вх. № 35819 просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Треті особи у судове засідання не з'явились, будь-які клопотання чи заяви до суду не надходили, причини неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які

беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив.

25.03.2010 господарським судом Полтавської області ухвалено рішення у справі № 22/164 щодо стягнення з ПАТ «СК «Онікс» на користь позивача боргу на загальну суму 64 174,92 грн.

16.06.2010 Київський міжобласний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.2010 у справі № 22/164.

08.09.2010 постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Тупигіна В.П. відкрито виконавче провадження ВП № 21235730 за судовим наказом господарського суду Полтавської області № 22/164 від 06.04.2010.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 по справі № 22/164 частково задоволено касаційну скаргу боржника - ПАТ «СК «Онікс» та скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.2010 і постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2010 у справі № 22/164 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 11 853,66 грн.

15.04.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідним листом від 15.04.2011 вих. № 21650 наказ від 06.04.2010, разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, направлено до господарського суду Полтавської області, який при пересилці втрачено.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.01.2012 заява ПАТ «СК «Металург» задоволена та видано дублікат наказу по справі № 22/164 від 06.04.2010.

12.06.2012 ухвалою господарського суду Полтавської області за заявою позивача визнано наказ господарського суду Полтавської області від 06.04.2010 у справі № 22/164 за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до Закритого акціонерного товариства «страхової компанії «Онікс» про стягнення 65 294,33 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 11 853,66 грн.

Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 та Вищого господарського суду України від 25.09.2012 ухвала господарського суду Полтавської області від 12.06.2012 у справі № 22/164 залишена без змін.

Заявою від 15.11.2012 вих. № 30 позивач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука щодо примусового виконання судового наказу № 22/164.

29.11.2012 постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Васильченко В.О. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 06.04.2010 у справі № 22/164.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця, ПАТ «СК «Металург» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону № 606- XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606- XIV підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 606- XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стала наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606- XIV). При цьому державний виконавець зазначив, що «у відділі на примусовому виконані перебував оригінал виконавчого документу, який на підставі ст. 49 п. 4 було закінчено у зв'язку з надходженням постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 № 22/164, де частково скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.2010 на підставі якого було видано наказ від 06.04.2010 № 22/164».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частинами 2 та 3 ст. 49 встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, стаття 49 Закону № 606- XIV не містить заборони та не зазначає обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження. Тому, посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на положення ст. 49 Закону № 606- XIV є безпідставним.

Отже, суд приходить до висновку, що державний виконавець відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження з підстав, що не передбачені законом, а тому така відмова є протиправною.

Також слід зазначити, що положення п. 4 ст. 49 Закону № 606- XIV передбачають необхідність закриття виконавчого провадження лише у разі повного скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ. В даному випадку, мало місце скасування касаційною інстанцією рішень суду першої та апеляційної інстанції лише в частині.

Не дивлячись на це, постанова державного виконавця від 15.04.2011 ВП № 21235730 про закінчення виконавчого провадження сторонами оскаржена не була, а тому суд наразі немає правових підстав давати їй оцінку.

Крім того, суд звертає увагу на неправомірне посилання виконавчої служби у листах на необхідність отримання в даному випадку нового наказу господарського суду з урахуванням прийнятої Вищим господарським судом України постанови від 02.11.2010 № 22/164, оскільки Господарський процесуальний кодекс не передбачає можливості видачі нового наказу у разі часткового скасування судового рішення касаційною інстанцією.

Вказане також підтверджено судовими рішеннями у справі № 22/164 (Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2012 та Вищого господарського суду України від 25.09.2012).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав не передбачених законом, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в цій частині. У зв'язку із цим, постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука Васильченко Вікторія Олексіївна про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.11.2012 ВП № 35600092 слід визнати протиправною та скасувати.

Передчасними і такими, що не підлягають задоволенню суд вважає вимоги позивача про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 25.03.2010, оскільки по-перше, вирішення питання про відкриття виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця, а тому суд не може перебирати на себе такі функції; по-друге, позивачем не надано доказів звернення до виконавчої служби із дублікатом наказу від 06.04.2010 № 22/164 після набрання законної сили рішенням по даній справі і відповідно відмови державного виконавця у прийнятті його до виконання з підстав, визнаних судом незаконними.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» до Відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука, треті особи - Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука Васильченко Вікторія Олексіївна та Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Онікс» про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука Васильченко Вікторії Олексіївни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.11.2012 ВП № 35600092.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» 16,10 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко