Постанова № 33881699, 01.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа № 903/610/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Миханюк М.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Укр-Петроль" на рішення господарського суду Волинської області від 10.07.13 р. у справі № 903/610/13 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Приватного підприємства "Укр-Петроль"

про стягнення 18 627,94грн.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури - Зембіцька Л.В., служб. посв. №016535 від 23.04.2013р.;

від позивача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" - Ковальчук І.В., дов. № 18 - 12 від 03.01.2012р.;

від відповідача - Мирончик О.С., дов. б/н від 30.09.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.07.13р. у справі № 903/610/13 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 10, код ЄДРПОУ 25092598) на користь дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м Рівне, вул. Остафова, 7, код ЄДРПОУ 31994540) 18504,28 (вісімнадцять тисяч п'ятсот чотири гривні двадцять вісім копійок) грн., з них 15835 грн. - основна сума заборгованості, 1176,89 грн. - пеня, 1108,45 грн. - штраф, 383,94 грн. - 3% річних.

Стягнуто з відповідача 1709 грн. 10 коп. судового збору в дохід Державного бюджету, а з позивача в дохід Державного бюджету 11 грн. 40 коп. судового збору, за результатами розгляду позовної заяви пропорційно до задоволених вимог.

У позовних вимогах Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" в частині стягнення 123,66 грн. - 3% річних - відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить в позові відмовити.

Апелянт посилається на те, що отримана ним претензія №3210 від 01.08.2012р. не є підставою виникнення зобов'язання, оскільки строк оплати за виконані підрядні роботи не настав.

Вважає, що порушення інтересів позивача можливе лише після спливу 15 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Оскільки фактичної дати підписання актів виконаних робіт не встановлено, вважає за доцільне рахувати дату їх підписання з моменту звернення позивача до суду, тобто 14.06.2013р. Таким чином, нарахування штрафних санкцій настає з 29.06.2013р.

Крім того, апелянт оспорює правильність нарахування штрафної санкції у вигляді штрафу, встановленого п.2 ч.2 ст.231 ГК України.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду апелянт підтримує доводи апеляційної скарги.

Представник позивача та органу прокуратури заперечують доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в оскаржуваному рішенні.

Дослідивши докази у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду встановила.

18.04.2012 року між приватним підприємством "УКР-ПЕТРОЛЬ" (далі - Замовник ) та дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" (далі - Підрядник) укладено договір підряду №4/12 (далі - Договір 1).

Згідно п.1.1 Договору 1 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується здійснити вирубку зелених насаджень згідно специфікації на а/д Західний під'їзд до м. Рівне км 1+100км 1+200.

Згідно п.2.1 Договору 1 вартість даного Договору 30000(тридцять тисяч) грн. з ПДВ.

Згідно п.п.2.2, 2.6 Договору 1 договірна ціна є динамічною і може уточнюватися, зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно п.3.1 Договору 1 початок виконання робіт - квітень 2012р., закінчення виконання робіт - травень 2012р.

Згідно п.4.1 Договору 1 до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості обсягу робіт за даним Договором.

Згідно п.4.2 Договору 1 надання актів виконаних робіт Замовнику здійснюється Підрядником станом на 25 число місяця, не пізніше як за два останні робочі дні звітного місяця.

Згідно п.4.3 Договору 1 розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює на підставі документів про обсяг виконаних робіт та їх вартість на протязі 15 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Згідно п.6.1 Договору 1 Замовник в тижневий термін після повідомлення Підрядника про готовність об'єкта призначає робочу комісію для приймання об'єкту.

Згідно п.6.2 Договору 1 питання організації роботи комісії і оформлення акту покладається на Підрядника.

Також судом встановлено, що 26.04.2012р. між приватним підприємством "УКР-ПЕТРОЛЬ" (далі - Замовник ) та дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" (далі - Підрядник) укладено ще один договір підряду за №5/12 (далі - Договір 2).

Згідно п.1.1 Договору 2 Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується влаштувати а/бетонного покриття АЗС на Житинському кільці.

Згідно п.2.1 Договору 2 вартість даного Договору 12938(дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. з ПДВ.

Згідно п.п.2.2, 2.6 Договору 2 договірна ціна є динамічною і може уточнюватися, зміна договірної ціни оформляється сторонами шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно п.3.1 Договору 2 початок виконання робіт - квітень 2012р., закінчення виконання робіт - травень 2012р.

Згідно п.4.1 Договору 2 до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості обсягу робіт за даним Договором.

Згідно п.4.2 Договору 2 надання актів виконаних робіт Замовнику здійснюється Підрядником станом на 25 число місяця, не пізніше як за два останні робочі дні звітного місяця.

Згідно п.4.3 Договору 2 розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює на підставі документів про обсяг виконаних робіт та їх вартість на протязі 15 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Згідно п.6.1 Договору 2 Замовник в тижневий термін після повідомлення Підрядника про готовність об'єкта призначає робочу комісію для приймання об'єкту.

Згідно п.6.2 Договору 2 питання організації роботи комісії і оформлення акту покладається на Підрядника.

Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся з позовом до приватного підприємства "УКР-ПЕТРОЛЬ" про стягнення 18638,68 грн., з них 15835 грн. основної заборгованості, 1187,63 грн. - пені, 507,60 грн. - штрафу у розмірі 3% річних, 1108,45 грн. - штрафу у розмірі 7% від суми неоплаченої вартості наданих позивачем робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договори підряду за №4/12 від 18.04.2012р. та за №5/12 від 26.04.2012р., на акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. та на претензію №321 від 01.08.2012р.

05.07.2013р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява №6/1263 від 04.07.2013р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що позивач здійснив перерахунок пені за період прострочення з 19.08.2012р. по 19.02.2013р. та остання становить 1176,89 грн., саме цю суму пені просить стягнути з відповідача.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, зазначене зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, а відтак має місце нова ціна позову в сумі 18627,94 грн., з них 15835 грн. основної заборгованості, 1176,89 грн. - пені, 507,60 грн. - 3% річних, 1108,45 грн. - штрафу у розмірі 7% від суми неоплаченої вартості наданих позивачем робіт, виходячи з якої й вирішується спір.

Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позивач, як Підрядник умови договору підряду №4/12 від 18.04.2012р. виконав на загальну суму 29923 грн. (сума погоджена сторонами згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. (а.с.19)), дані роботи відповідачем було частково оплачено по акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р.(а.с.13-15) на суму 15000 грн. (згідно банківської виписки за 25.04.2012р. наданої позивачем) (а.с.25).

Також судом встановлено, що позивач, як Підрядник умови договору підряду №5/12 від 26.04.2012р. виконав на загальну суму 12938 грн. (сума погоджена сторонами згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. (а.с.18)), дані роботи відповідачем було частково оплачено по акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р.(а.с.16-17) на суму 12026 грн.(згідно платіжного доручення №845 від 03.05.2012р.) (а.с.26).

Таким чином, станом на час розгляду справи у відповідача виникла заборгованість по Договорам підряду за №4/12 від 18.04.2012р. в розмірі 14923 грн. та за №5/12 від 26.04.2012р. в розмірі 912 грн., що разом становить заборгованість в сумі 15835 грн..

02.08.2012р. на адресу відповідача була направлена претензія №321 від 01.08.2012р.(а.с.10) в якій позивач просить у 10-ти денний термін ліквідувати заборгованість в розмірі 15835 грн., що виникла по двох Договорах підряду №4/12 від 18.04.2012р. та №5/12 від 26.04.2012р. Дана претензія була отримана відповідачем 07.08.2012р., про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.20) та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Проте, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

Акти виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт підписані сторонами. В них зазначено, що роботи виконані в квітні 2012 року. Та обставина, що в них не зазначена дата підписання, не впливає на суть спору. Претензія направлялась відповідачеві в серпні 2012 року.

Не підлягає сумніву, що роботи виконані в квітні 2012 року, акти та довідка підписані до направлення претензії. Зобов'язання відповідача виникають відповідно до ст..530 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення пені в сумі 1176 грн. 89 коп.

Згідно п.4.4 Договорів 1, 2 за порушення термінів оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожний день прострочення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Місцевий господарський суд правильно встановив, що позивачем було допущено помилку у визначені дати початку періоду нарахувань штрафних санкцій.

Право на нарахування у позивача виникає з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано її початок (ст. 253 ЦК України).

Згідно ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як було зазначено вище 02.08.2012р. на адресу відповідача була направлена претензія в якій позивач просить у 10-тидений термін ліквідувати заборгованість в розмірі 15835 грн., що виникла по двох Договорах підряду №4/12 від 18.04.2012р. та №5/12 від 26.04.2012р..

Дана претензія була отримана відповідачем 07.08.2012р..

Тобто початком періоду нарахувань є 20.08.2012р. (07.08.2012р.+10 днів = 17.08.2012р.(18.08.12р. та 19.08.2012р. - вихідні дні.)).

Тому періодом за який слід нараховувати пеню по Договору 1 є з 20.08.2012р. по 19.02.2013р. та відповідно аналогічний період по Договору 2.

Суд перевіривши методику розрахунку нарахування пені в розмірі 1108,68 грн. пені по договору підряду №4/12 від 18.04.2012р. за період прострочення з 20.08.2012р. по 19.02.2013р. на суму заборгованості 14923 грн. та пені в розмірі 68,21 грн. по договору підряду №5/12 від 26.04.2012р. за період прострочення з 20.08.2012р. по 19.02.2013р. на суму заборгованості 912 грн., зазначає, що арифметично вірний розрахунок пені по договору підряду №4/12 від 18.04.2012р. становить 1125,34 грн., по договору підряду №5/12 від 26.04.2012р. становить 68,77 грн., що в сумі складає 1194,11 грн.. Відтак вимога про стягнення пені в розмірі 1176,89 грн. підлягає задоволенню, оскільки суд, при прийняті рішення, не може вийти за межі позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову в частині стягнення 3% річних.

А саме, останні підлягають до часткового задоволення в сумі 383,94 грн., оскільки їх потрібно нараховувати по договору підряду №4/12 від 18.04.2012р. за період прострочення з 20.08.2012р. по 10.06.2013р. на суму заборгованості 14923 грн. та по договору підряду №5/12 від 26.04.2012р. за період прострочення з 20.08.2012р. по 10.06.2013р. на суму заборгованості 912 грн., що становлять 361,83 грн. та 22,11 грн. відповідно.

В частині стягнення 3% річних в сумі 123,66 грн. слід відмовити, через невірне визначення позивачем початку періоду прострочення оплати.

Вказана відповідальність встановлена ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача 1 108 грн. 45 коп. штрафу в розмірі 7% від суми неоплаченої вартості виконаних позивачем робіт.

Задовольняючи позов в даній частині, місцевий господарський суд виходив з того, що:

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов'язання понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення в даній частині.

Застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливе за наявності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (постанова Верховного Суду України від 20 грудня 2010 р. у справі № 3-41гс10; постанова Верховного Суду України від 28 лютого 2011 р. у справі № 3-11гс11).

Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення 1 108 грн. 45 коп. штрафу.

В позові про стягнення штрафу слід відмовити.

За результатами розгляду апеляційної скарги, підлягають перерахуванню судові витрати відповідно пропорційно до задоволених вимог.

З врахуванням зменшення розміру позовних вимог спору є вимога про стягнення з відповідача разом 18 627 грн. 94 коп.

Позов задоволений частково на загальну суму 18 504 грн. 28 коп.

Прокурор звільнений від сплати судового збору.

Місцевий господарський суд стягнув в дохід Державного бюджету з позивача 11 грн. 40 коп.; з відповідача 1 704 грн. 10 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги, позов підлягає задоволенню на загальну суму 17 395 грн. 83 коп.

Не підлягає задоволенню в сумі 1 232 грн. 11 коп.

Тобто позов задоволено на 93, 4 %.

До Державного бюджету підлягає стягненню із сторін загальна сума судового збору 1 720 грн. 50 коп. Тому, з відповідача підлягає стягненню до бюджету 1 606 грн. 95 коп. судового збору; з позивача 113 грн. 55 коп.

Відповідно з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 56 грн. 78 коп. витрат по судовому збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Укр-Петроль" на рішення господарського суду Волинської області від 10.07.13 р. у справі № 903/610/13 - задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 10.07.13 р. у справі № 903/610/13 скасувати в частині стягнення 1 108 грн. 45 коп. штрафу. В даній частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В решті рішення щодо майнових вимог залишити без змін. Здійснити новий перерозподіл судових витрат.

2. Стягнути з Приватного підприємства " Укр-Петроль" (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 10, код ЄДРПОУ 25092598) в дохід Державного бюджету 1 606 грн. 95 коп. судового збору за вирішення спору.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м Рівне, вул. Остафова, 7, код ЄДРПОУ 31994540) в дохід Державного бюджету 113 грн. 55 коп. витрат по судовому збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м Рівне, вул. Остафова, 7, код ЄДРПОУ 31994540) на користь Приватного підприємства " Укр-Петроль" (44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 10, код ЄДРПОУ 25092598) 56 грн. 78 коп. витрат по судовому збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Волинської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.