Ухвала суду № 33881649, 01.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р.Справа № 924/205/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

про стягнення 847 793,32 грн., з яких 223 814,10 грн., - штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628, 82 грн., - неустойки за користування річчю за час прострочення, 176 350, 40 грн., - штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди на користь позивача за 2010 та 2011 роки відповідно до умов Договору № 01.11.04-002 оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 01.11.2004 року.

за участю представників сторін: не з'явились

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.04.13р. позов комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин про стягнення 847 793,32грн., з яких 223 814,10грн., - штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628, 82грн., - неустойки за користування річчю за час прострочення, 176 350, 40грн. - штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" (м. Нетішин, Проспект Незалежності, 22, код ЄДРПОУ 30769546) - 223 814 грн. (двісті двадцять три тисячі вісімсот чотирнадцять гривень) грн. 10 коп. штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628 (чотириста сорок сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень) грн. 82 коп. неустойки, 176 350 (сто сімдесят шість тисяч триста п'ятдесят гривень) грн. 40 коп. штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди та 16 955 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень) грн. 87 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 5 червня 2013 року зазначене рішення залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 8 серпня 2013 року рішення господарського суду області від 2 квітня 2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 червня 2013 року скасовано в частині присудження до стягнення штрафу у розмірі 223 814, 10 грн., штрафу у розмірі 176 350, 40 грн. та неустойки у розмірі 223 814, 41 грн. В цій частині прийнято нове рішення - у позові відмовити. У решті рішення та постанову залишено без змін.

В подальшому відповідачем подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 10 вересня 2013 року призначена до розгляду в судовому засіданні.

Обгрунтовуючи подану заяву, відповідач наводить таке. 24 червня 2013 року відповідачу, з листа повіреної ним особи - ОСОБА_2 (далі - повірена особа) стало відомо, що останній, діючи відповідно до усного доручення відповідача та на підставі довіреності від 28 грудня 2009 року, виданої йому відповідачем, уклав договори страхування орендованого відповідачем майна за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, № 01.11.04-002 від 1 листопада 2004 року.

Зокрема, до свого листа від 24 червня 2013 року повірена особа додала два примірники договорів страхування. Один з них був укладений 4 січня 2010 року за № 1/04/01/2010/р, між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, від імені якого діяла повірена особа, і приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Інтерекспрес", зі строком дії від 4 січня 2010 року до 3 січня 2011 року. Другий договір страхування за № 018176/0211/0000005 був укладений 1 лютого 2011 року, між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, від імені якого діяла повірена особа, і приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Уніка", зі строком дії від 1 лютого 2011 року до 31 січня 2012 року.

Таким чином, орендоване за договором оренди майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина, було застрахованим на періоди від 4 січня 2010 року до 3 січня 2011 року та від 1 лютого 2011 року до 31 січня 2012 року, про що відповідач не знав в силу того, що повірена особа на час укладення зазначених договорів страхування не повідомила його про вчиненні від імені відповідача правочини та примірники означених договорів для нього не надала.

На підтвердження наведених обставин, відповідачем надано копії вищевказаних договорів, довіреності, виданої ОСОБА_2 та листа від 24 червня 2013 року.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання не з'явився, натомість надіслав клопотання від 27 вересня 2013 року про „припинення провадження у справі". Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою Вищого господарського суду України від 8 серпня 2013 року скасовано рішення господарського суду від 2 квітня 2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 5 червня 2013 року в частині присудження до стягнення штрафу у розмірі 223 814, 10 грн., штрафу у розмірі 176 350, 40 грн. та неустойки у розмірі 223 814, 41 грн.

Таким чином, Вищий господарський суд України вирішив спір, обставини якого стали підставою для звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви. Дане клопотання оцінюється як таке, що направлене на затягування розгляду заяви, а тому судом відхиляється.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, судом відмічається, що останнє не узгоджується з процесуальним порядком розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, встановленим розділом ХІІІ ГПК України, а тому не може бути задоволено. Так статтею 80 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави припинення провадження у справі на стадії розгляду позовної заяви (вирішення спору). В даному випадку провадження у справі завершене з винесенням рішення. Судом же розглядається заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В рамках розгляду цієї заяви вирішується лише питання наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та не здійснюється сам перегляд.

В зв'язку з цим, подана заява підлягає розгляду в загальному порядку.

За результатами розгляду заяви, судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно п. 2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Заявник, як на нововиявлену обставину посилається на лист ОСОБА_2 (як повіреного відповідача відповідно до доручення), яким останній повідомляє відповідача про укладення повіреним, від імені відповідача договорів страхування орендованого ним (ФОП ОСОБА_1) майна.

При цьому, судом відмічається, що в даному випадку виключається одна із трьох (передбачених постановою ВГСУ № 17) необхідних умов наявності нововиявленої обставини, а саме - обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи. Так, враховуючи те, що обставини страхування об'єкту оренди були предметом розгляду даної справи та безпосередньо впливали на результат її розгляду, відповідач, як сторона у справі, на якій лежить обов'язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, зобов'язаний був звернутися до свого повіреного з відповідним запитом станом на час вирішення справи, а не 24 червня 2013 року (лист № 92). Таким чином, відповідач, враховуючи залежність встановлення обставин страхування від його власної волі, міг встановити останні під час розгляду справи, а в силу ст. 33 ГПК України - зобов'язаний був це зробити.

Виходячи із правових позицій Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", лист від 24 червня 2013 року є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, та не може спростувати фактів, які стали підставою для прийняття судового рішення по справі № 924/205/13-г.

Судом враховується, що пунктом 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. передбачено, що ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Зважаючи на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України та Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", викладена у заяві ФОП ОСОБА_1 обставина за своєю правовою природою не є нововиявленою обставиною (в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України), а отже не могла б, в зв'язку з цим, бути підставою для зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 2 квітня 2013 р. по справі № 924/205/13-г. ( у разі залишення останнього без змін після перегляду Вищим господарським судом), а в зв'язку із частковим скасуванням даного рішення в касаційному порядку - не може бути підставою для зміни даного рішення, в частині, що залишена без змін.

Враховуючи, що подана заява не містить нововиявлених обставин в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В перегляді рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.13р.залишити без змін.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - м. Нетішин, пр.Незалежності, буд 22, а/с 379,

3 - відповідачу - АДРЕСА_1.