Постанова № 33881635, 30.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2013 р. Справа № 914/1196/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Кравчук Н.М.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної cкарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, вих. № 7/13/13-6-597ю від 05.08.2013р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.05.2013р.

у справі № 914/1196/13 (суддя - Н.В. Мороз)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба", м. Львів

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

за участю представників сторін:

від позивача: Шолок В.М. - представник (довіреність від 24.12.2012 р. № 99); Вороняк Ю.О. - представник (довіреність № 29 від 08.04.2013 р.);

від відповідача: Синюшко Ю.В. - представник (довіреність від 03.01.2013 р. № 7/31-6-91);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.05.2013 р. у справі № 914/1196/13 (суддя - Н.Мороз) позов задоволено повністю, визнано недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013р. №10/6-ю/пл та стягнуто з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" - 1 147, 00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що внаслідок перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійсненої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20646,00 грн., однак така не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим є недійсною, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач, - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Доводи апеляційної скарги вмотивовані тим, що в оскаржуваному рішенні суд безпідставно керувався нормами ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», оскільки слід було застосувати норми ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві», а тому прийшов до хибного висновку про визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013 р. №10/6-ю/пл. При цьому зазначає, що на Лінії виробничо - диспетчерської станції «Броди», який є об'єктом промислового призначення, позивачем проводились ремонтно - будівельні роботи, визначені нормами ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві». Відповідно до пункту 1.8 зазначених Правил передбачалось ведення спеціального журналу приймання і обліку матеріалів майстрами та у який заносяться відомості про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єкт. Проте, на об'єкті відсутній спеціальний журнал, в якому виконроб повинен внести записи про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єкт, у зв'язку з чим порушено норми ДБН Г.1-4-95, про що Інспекцією складено акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Дана обставина послугувала підставою для винесення заступником начальника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області постанови від 28.02.2013 р. № 10/6-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені працівниками інспекції під час перевірки об'єкта.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та припинення провадження у справі, оскільки спір носить публічно - правовий характер, не стосується захисту порушеного приватного права, а тому непідвідомчий господарським судам.

Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-04/5576/13) заперечило доводи останньої вважає, що в даному випадку працівниками Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області не було враховано те, що норми ДБН Г.1-4-95 «Правил перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві» носять рекомендаційний характер, поширюються на будівельні матеріали, вироби, конструкції, устаткування, засоби механізації для вантажно - розвантажувальних та підйомно - транспортних робіт, а також засоби малої механізації, що використовуються на будівельному майданчику і робочих місцях, в приміщеннях при спорудженні і капітальному ремонті будинків промислового, житлово - цивільного та сільськогосподарського призначення. Однак, об'єкт, на якому виконувались роботи не відноситься до будинків промислового, житлово - цивільного та сільськогосподарського призначення, роботи не стосувались капітального ремонту, а виконані згідно виданого дозволу №12512214987. Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що на об'єкті не проводилось будівництво, а лише прокладалась кабельна продукція (технічне переоснащення), а тому слід керуватися нормами ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», що встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівельних споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь - якого призначення та згідно яких ведення спеціального журналу приймання і обліку матеріалів не передбачено. Також, вказав про проведення позивачем вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування на спірному об'єкті у відповідності з пунктом 9.6 ДБН А.3.1-5-2009. Щодо покликань апелянта про непідвідомчість даного спору господарським судам зазначає, що даний спір слід розглядати господарським судам згідно рекомендацій Вищого господарського суду України, викладених у Інформаційному листі від 22.01.2013 р. № 01-06/84/2013 та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам». З огляду на, що просить рішення суду першої інстанції залишити в силі, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2013 р. прийнято апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, вих. № 7/13/13-6-597ю від 05.08.2013р. на рішення господарського суду Львівської області від 17.05.2013р. у справі № 914/1196/13 та призначено до розгляду в судове засідання на 30.09.2013 р. в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Данко Л.С., Юрченка Я.О.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 р. в зв»язку з відпусткою судді Юрченка Я.О. в склад колегії по розгляду справи № 914/1196/13 господарського суду Львівської області введено суддю Кравчук Н.М.

В судове засідання 30.09.2013 р. з'явились представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення з мотивів, викладених у апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи у сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані докази, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 12512214987 від 12.11.2012р. (переоформлення дозволу №10/27-09 від 23.03.2009 р.), виданого Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, ремонтно-будівельне управління Філії "Магістральний нафтопровід "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" здійснює роботи по технічному переоснащенню АСУ ТП "Броди"-2" (а.с. 74, т.1).

Ремонтно-будівельне управління Філії "МН "Дружба" є відокремленим структурним підрозділом ПАТ "Укртранснатфта", діє від його імені та в його інтересах (а.с. 57, т.1).

26 лютого 2013р. посадовими особами Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі направлення на здійснення планової перевірки №05-04-з/н від 05.02.2013р. від 05.02.2013р., наказу інспекції №4-пл від 05.02.2013р., направлення №05-85-з/н від 22.02.2013р., наказу інспекції №90-пл від 22.02.2013р., здійснили перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Філією «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» щодо технічного забезпечення АСУ ТП «Броди - 2» на території ЛВДС «Броди». Результати перевірки зафіксовано в акті перевірки №1/10/90-пл/10 (а.с. 64-67). За результатами перевірки встановлено, що проектна організація- ВАТ «Інститут транспорту нафти» у 2008 році виготовила робочий проект «ЛВДС «Броди» Технічне забезпечення АСУ ТП «Броди-2», який одержав позитивний комплексний висновок державної експертизи Філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба державної будівельної експертизи» у Львівській області «Львівдержбудекспертиза» 2008. № 922 КБ від 18.12.2008 р., погоджений висновком начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Бродівської РДА від 17.02.2009 р. № 115, затверджений наказом Філії «Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ «Укртранснафта» від 26.12.2008р. №425. Філія «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» здійснювала будівельні роботи з технічного забезпечення АСУ ТП «Броди-2» на території ЛВДС «Броди» Бродівського району відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 23.03.2009р. №10/27-09 та дозволу на виконання будівельних робіт від 12.11.2012р. № ЛВ 12512214987 (переоформлення дозволу №10/27-09 від 23.03.2009р.) на власних земельних ділянках (державні акти на право постійного користування земельною ділянкою від 18.12.2006р. серія ЯЯ №183332, від 18.12.2006р. серія ЯЯ №183333 від 18.12.2006р., серія ЯЯ №183335).

В ході проведеної перевірки, за результатами ознайомлення з загальним журналом робіт ТзОВ «НВП «Техенергоснаб» та з загальним журналом робіт ремонтно-будівельне управління Філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта», враховуючи довідку Філії «МН «Дружба » ПАТ «Укртранснафта» від 21.02.2013р. №01- 07/945 та довідку відповідального за здійсненням технічного нагляду Вороняка Ю.О. від 21.02.2013р., встановлено, що ТзОВ «НВП «Техенергоснаб» (підрядник) виконувало будівельні роботи з технічного забезпечення АСУ ТП «Броди- 2» на території ЛВДС «Броди» Бродівського району в період з 23.03.2009р. по 16.07.2009р. (будівельні роботи виконувались відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 23.03.2009р. №10/27-09).

За цей час підрядником було прокладено близько 15,2 км кабельної продукції з 28,9 км по проекту (52%), по електротехнічних роботах з 14,6 км по проекту прокладено 4,6 км кабелів (31%), по пожежній сигналізації з 3,6 км по проекту прокладено 0 км. Аналогічна ситуація і по інших роботах. В загальному, виконаний обсяг робіт не перевищує 40% від проектного.

У 2010 - 2012 роках роботи на об'єкті не проводились. З 12 листопада 2012 року РБУ Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 12512214987 прокладено близько 7,2 км. кабельної продукції з 13,7 км. (52%), по електротехнічних роботах з 10,04 км. виконано близько 6,87 км. кабелів (68%).

Як вбачається з даного акту, РБУ філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 12512214987 здійснювала будівельні роботи з технічного переоснащення на об'єкті «Технічне забезпечення АСУ ТП Броди-2», які полягають у прокладенні кабельної продукції.

Крім того, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області в акті зафіксовано, що на об'єкті під час здійснення будівельних робіт відсутній спеціальний журнал приймання і обліку матеріалів, в якому виконроб повинен вести записи про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єкт, чим порушено норми ДБН Г.1-4-95 «Правил перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві».

В подальшому, 26.02.2013 р., відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №1/10/90-пл/10 (а.с. 68, т.1). В даному протоколі зазначено про порушення ведення ремонтно - будівельним управлінням філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» виконавчої документації з технічного забезпечення АСУ ТП «Броди-2» на території ЛВДС «Броди» Бродовського району в частині будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме - відсутній спеціальний журнал приймання і обліку матеріалів, в якому виконроб повинен вести записи про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єт, чим порушено абз. 4 п. 1.8 ДБН Г.1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд даного правопорушення призначено на 28.02.2013 р. у приміщенні Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області.

28 лютого 2013р. заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №10/6-ю/пл, в якій зазначені порушення, виявлені працівниками Інспекції під час перевірки об'єкта: "Технічне забезпечення АСУ ТП "Броди-2". У вказаній постанові, як суть правопорушення зазначено: ведення ремонтно-будівельним управлінням Філії "МН "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" виконавчої документації з технічного забезпечення АСУ ТП "Броди-2" на території ЛВДС "Броди" Бродівського району з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме - відсутній спеціальний журнал приймання і обліку матеріалів, в якому виконроб повинен вести записи про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єкт.

Судом першої інстанції визнано недійсною постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013 р. № 10/6-ю/пл, оскільки під час здійснення РБУ будівельних робіт по технічному переоснащенню об'єкта будівництва на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 12512214987 у своїй діяльності не повинен керуватися вимогами ДБН Г. 1-4-95 «Правил перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві», оскільки такі на вищевказаний об'єкт будівництва не поширюються.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

В ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вказано, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Частиною 2 пункту 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 передбачено, що штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки (п. 4 Порядку). Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку (пункт 7 Порядку).

Апелянт (відповідач) зазначив, що в ході проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області зафіксовано факт здійснення будівельних робіт з технічного забезпечення АСУ "Броди-2" на території ЛВДС "Броди" Бродівського району, які виконано з порушенням будівельних норм, а саме - ДБН Г. 1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", оскільки позивач не вів спеціального журналу приймання і обліку матеріалів майстрами та в якому ведуться записи про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єкт, що є порушенням п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Дана обставина послугувала підставою накладення на позивача штрафу.

Згідно ДБН Г. 1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", які затверджені Наказом Держкоммiстобудування України №134 вiд 7 липня 1995 р. i введенi в дiю з 1 сiчня 1996 р., дані норми поширюються на будiвельнi матерiали, вироби, конструкцiї, устаткування, засоби механiзацiї для вантажно-розвантажувальних та пiдйомно-транспортних робiт, а також засоби малої механiзацiї, що використовуються на будiвельному майданчику i робочих мiсцях, в примiщеннях при спорудженнi i капiтальному ремонтi будинкiв промислового, житлово-цивiльного та сiльськогосподарського призначення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на день проведення перевірки (26.02.13 р.) у позивача був дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.11.2012р., згідно якого у графі "вид будівництва" зазначено "технічне переоснащення (нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення капітальний ремонт)".

Роботи, що проводились позивачем на вищезазначеному об'єкті, - це технічне переоснащення діючого підприємства, зокрема, заміна обладнання автоматизованої системи управління технологічними процесами (прокладання кабельно-провідникової продукції та монтаж обладнання АСУ ТП). Даний факт підтверджується актом від 26.02.2013 р., який складено Інспекцією та в якому зафіковано, що в період з 23.09.2009 р. по 16.07.2009 р. проведено роботи по прокладуванню кабельної продукції, у 2010 -2012 р.р. роботи на об'єкті не проводились. З 12 листопада 2012 року будівельні роботи по прокладуванні кабельної продукції проводить РБУ Філія «Магістральні нафтопроводи «Дружба». Отже, матеріалами справи підтверджено, що на об'єкті розпочато роботи у 2009 році ТОВ «НВП «Техенергоснаб» по договору № 72/Д/08 від 10.11.2008 р. (а.с. 141, т.1). За змістом договору, додатків до нього, локального кошторису, чітко вбачається, що виконання робіт по технічному переоснащенню АСУ ТП «Броди-2», в основному прокладення кабелю, будівельних робіт з спорудження і капітального ремонту будинків промислового, житлово - цивільного та сільськогосподарського призначення не проводилось. З листопада 2012 р. роботи на об'єкті закінчує ремонтно - будівельне управління Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба».

Таким чином, на об'єкті АСУ ТП "Броди-2" виконувались роботи, на які поширюються норми ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва", затверджені Наказами Мінрегіонбуду України від 25.12.2009р. №689, 31.08.2010р. №334 та від 25.05.2011р. №53, чинні з 01.01.2012р., що встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівельних споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення. Дані норми не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Отже, РБУ філії "Магістральні нафтопроводи "Дружби" ПАТ "Укртранснафта" у відповідності до вищезазначеного дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 12512214987, здійснювала будівельні роботи з технічного переоснащення на об'єкті "Технічне забезпечення АСУ ТП Броди-2", які полягали у прокладенні кабельної продукції. Оскільки будівельні роботи на вказаному об'єкті носили характер технічного переоснащення, на них поширюються саме вимоги ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". А тому, виконавець робіт ремонтно-будівельного управління філії "Магістральні нафтопроводи "Дружби" ПАТ "Укртранснафта" при здійсненні вищевказаних будівельних робіт на зазначеному об'єкті повинен був керуватися саме цими нормами.

Пункт 9.6. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" вимагає, що під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів цим вимогам підрядник як сторона, відповідальна за якість ресурсів, які використовуються на об'єкті, зобов'язаний відмовитись від їх прийняття із своєчасним офіційним повідомленням постачальника.

Жодним пунктом ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" не передбачено ведення спеціального журналу вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування.

Слід зазначити, що ДБН Г. 1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві" не можуть поширюватися на будiвельнi матерiали, вироби, конструкцiї, устаткування, засоби механiзацiї для вантажно-розвантажувальних та пiдйомно-транспортних робiт, а також засоби малої механiзацiї, що використовуються на будiвельному майданчику i робочих мiсцях, в примiщеннях, при здійсненні будівельних робіт на об'єкті "Технічне забезпечення АСУ ТП Броди-2", оскільки такі норми поширюються на будiвельнi матерiали, вироби, конструкцiї, устаткування, засоби механiзацiї для вантажно-розвантажувальних та пiдйомно-транспортних робiт, а також засоби малої механiзацiї, що використовуються на будiвельному майданчику i робочих мiсцях, в примiщеннях саме при спорудженнi i капiтальному ремонтi будинкiв промислового, житлово-цивiльного та сiльськогосподарського призначення.

Як встановлено судом першої інстанції будівельні роботи на вказаному об'єкті полягали у технічному переоснащенні, а не спорудженнi чи капiтальному ремонтi будинкiв промислового, житлово-цивiльного та сiльськогосподарського призначення. Вказане стверджується, зокрема, і вищедослідженим дозволом на виконання будівельних робіт №ЛВ 12512214987, який видавався саме на вид будівництва "Технічне переоснащення".

Отже, ремонтно-будівельне управління Філії "Магістральні нафтопроводи "Дружби" ПАТ "Укртранснафта", під час здійснення будівельних робіт по технічному переоснащенню об'єкта будівництва на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 12512214987 у своїй діяльності не повинно керуватися вимогами ДБН Г. 1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві", оскільки такі на вищевказаний об'єкт будівництва не поширюються.

У зв'язку із цим позивач не повинен був вести спеціальний журнал вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, ведення якого передбачено п. 1.8. ДБН Г. 1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві".

Крім того, згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1/10/90-пл/ю від 26.02.2013р. РБУ Філії "МН "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" представлено загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, журнал виконання антикорозійних робіт, кабельний журнал, акти огляду прихованих робіт, акти на закриття прихованих робіт, журнал авторського нагляду з відповідними записами відповідальних осіб за здійснення будівельних робіт, паспорти і сертифікати на використані будівельні матеріали за весь період виконання будівельних робіт, протоколи виміру опору ізоляції кабелів тощо. Таким чином, Інспекція констатувала в акті перевірки факт виконання робіт позивачем з усіма необхідними дозволами. Згідно актів приймання й вхідного контролю металопрокату, кабельної продукції, електроприводів і редукторів, автоматизованої системи управління, заводських приймальних випробовувань системи управління технологічними процесами (а.с.89-98, т.1 ) вбачається, що на об'єкті проводився вхідний контроль обладнання, конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування. Тобто, вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування на об'єкті здійснювався позивачем згідно п.9.6 ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Зокрема, Інспекція вважає, що прокладається кабельна продукція на території ЛВДС «Броди», який є об'єктом промислового значення та про який йде мова у ДБН Г. 1-4-95, а саме: в розділі спорудження будинків промислового призначення, а тому по об'єкту «Технічне забезпечення АСУ ТП «Броди-2» на території ЛВДС «Броди» повинні застосовувати саме ці будівельні норми.

З цього приводу судова колегія зазначає про безпідставність таких доводів апелянта, оскільки в даному випадку ведуться роботи з технічного переоснащення, а не спорудження будинків промислового призначення. Крім того, спорудження промислових будинків і технічне переснащення підприємств у вигляді прокладення кабелю - це два різні види будівельних робіт.

Отже, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання недійсною постанови Інспекції архітектурно - будівельного контролю у Львівській області від 28.02.2013 р. № 10/6-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки така суперечить обставинам справи та вимогам будівельних норм.

Щодо покликань апелянта на непідвідомчість даного спору господарським судам, оскільки даний спір носить публічно - правовий характер та не стосується захисту порушеного приватного права, судова колегія зазначає наступне.

Інформаційним листом від 22.01.2013 р. № 01-06/84/2013 Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що при вирішенні спорів за участю Державної архітектурно - будівельної інспекції України та її територіальних органів слід враховувати, що правовідносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Земельним кодексом України, які визначають загальні засади правового регулювання даних відносин, також спеціальними законами, а також на те, що справи у спорах, пов'язаних з затосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно - будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам.

Пленум Вищого господарського суду України у Постанові № 10 від 24.10.2011 р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» постановив, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори у сфері містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що затверджене Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р., Державна архітектурно - будівельна інспекція України є центральни органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно - будівельного контролю.

Таким чином, в даному випадку відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо підвідомчості спору.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 17.05.2013 р. у справі № 914/1196/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Львівської області, вих. № 7/13/13-6-597ю від 05.08.2013 р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 914/1196/13 повернути господарському суду Львівської області.

повний текст постанови складено та підписано 01.10.2013р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Кравчук Н.М.