Ухвала суду № 33881518, 23.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

23.09.2013р. Справа № 907/519/13

Суддя господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

за заявою малого приватного підприємства „Орієнт", м. Хуст від 06.09.2013р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області,

розглянувши матеріали справи № 907/519/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст

ДО малого приватного підприємства „Орієнт", м. Хуст

ПРО стягнення 160593,96грн., в тому числі 141300грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, 8725,50грн. інфляційних втрат та 10568,46грн. три відсотки річних

за участю представників:

від позивача - Хмара М.Ю. - директор,

Бучок О.О. - представник за довіреністю № 27 від 03.06.2013р.

від відповідача - Перец А.М. - директор

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2013р. у справі №907/519/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст задоволено та присуджено до стягнення з малого приватного підприємства „Орієнт" (90400, м. Хуст, вул. Чаковського, 15, код ЄДРПОУ 13584385) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона" (90400, м. Хуст, вул. І.Франка, 203, код ЄДРПОУ 00910392) суму 141300грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи та суму 3211,90грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення судом 24.07.2013р. видано відповідний наказ.

МПП „Орєнт" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду. В обґрунтування своїх доводів заявник вказує на те, що підприємство має намір добровільно виконати рішення суду за рахунок надходжень коштів від інших дебіторів відповідача, які плануються на кінець 2013 року. Відтак, просить відстрочити виконання рішення у строк до 31.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2013р. заяву МПП „Орієнт", м. Хуст було призначено до розгляду в судовому засіданні 23.09.2013р.

Представник заявника подану ним суду заяву підтримує в повному обсязі, зазначає про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду та його розстрочення в порядку, зазначеному у поданій суду заяві.

Представники стягувача заперечують з приводу обґрунтованості доводів боржника та у поданому суду письмовому поясненні вказують на те, що до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Тобто, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Проте, як вбачається з ухвали суду, відповідачем не наведено жодних суттєвих обставин, які б утруднювали або унеможливлювали виконання спірного рішення суду, не додано відповідних доказів, які підтверджували б такі обставини.

Намір відповідача добровільно виконати рішення суду за рахунок коштів від інших дебіторів відповідача, які можливо надійдуть на рахунок відповідача в кінці 2013року,про що зазначено в ухвалі суду від 09.09.2013р., не відповідає матеріальним інтересам позивача й може утруднити фінансовий стан позивача, в т.ч. призвести до банкрутства. Натомість, стягувачу відомо, що на даний час на рахунках у відповідача є грошові кошти, за рахунок яких можливо погасити заборгованість згідно рішення суду, а не відкладати погашення заборгованості на тривалий час, так як відстрочення виконання рішення, навпаки, може утруднити й зробити неможливим його виконання. Інформація про наявність коштів на рахунку відповідача (боржника) підтверджена повідомленням з банку, в якому відкриті рахунки відповідача і який надав таку інформацію на вимогу відділення Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції при накладенні арешту на рахунки боржника.

Вивчивши подані письмові докази, СУД прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача у справі, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, саме на Відповідача в контексті приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як Позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування.

Суд вважає, що відстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку рішення, суд враховує інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виниклому спорі, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Окрім того, відстрочка може бути надана виключно в межах виконання відповідного судового рішення та не може пов'язуватись з настанням обставин, що не належать до суті прийнятого рішення. Натомість, відповідач просить суд відстрочити виконання судового рішення у зв'язку з відсутністю у нього обігових коштів, а також зазначає про те, що до кінця поточного року у нього планується надходження коштів від виконавчого комітету Хустської міської ради за виконані заявником відповідні роботи, а відтак, вважає, що дані обставини є достатньою підставою для відстрочення виконання судового рішення строком до 31.12.2013р..

Однак, наведені відповідачем мотиви не підтверджують наявність належних і достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Окрім того, заявником належними та допустимими доказами не підтверджено суду факту надходження на його рахунок коштів від виконавчого комітету Хустської міської ради за виконані заявником відповідні роботи.

Згідно статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, керуючись встановленими п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви боржника.

Крім того, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, причому за приписами статті 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви малого приватного підприємства „Орієнт", м. Хуст від 06.09.2013р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2013р. у справі №907/519/13 відмовити.

Суддя О.Ф. Ремецькі