Рішення № 33881474, 25.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.13р. Справа № 904/3890/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Груп", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Фінансист", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 146 грн. 51 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Романенко П.В., дов. б/н від 05.03.13р.;

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. 799 від 12.04.13р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. б/н від 03.07.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест Груп" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Фінансист" збитки в розмірі 66 146 грн. 51 коп., спричинені неналежним виконанням умов договору на бухгалтерське обслуговування № 8/ВУ від 01.10.10р. та № 2/ВУ від 01.01.11р., укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_1 та договору на бухгалтерське обслуговування № 4/ВУ від 01.04.11р., укладеного між позивачем та ТОВ АФ „Фінансист".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачами умов вищевказаних договорів, а саме порушень правил ведення бухгалтерського обліку, складання та подання податкової звітності у період з листопада 2010р. по грудень 2011р., що зафіксовано в акті № 3420/153/37148872 від 15.11.12р. документальної невиїзної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень, квітень, липень 2011 року, позивач зазнав збитків в сумі 66 146 грн. 51 коп., які складаються з суми ПДВ у розмірі 52 917 грн. 21 коп., не віднесеної до податкового кредиту позивача за листопад 2010р. та фінансових санкцій за заниження податкового зобов'язання в розмірі 13 229 грн. 30 коп.

Відповідачі позовні вимоги не визнали. У відзиві на позов, додаткових поясненнях представник відповідача-1 та відповідача-2 зазначив, що заявлені позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними, оскільки під час виконання договорів на бухгалтерське обслуговування між відповідачами та позивачем постійно підтримувався зв'язок в усній, електронній та письмовій формі, а тому всі податкові декларації обговорювалися та погоджувалися сторонами, що є невід'ємною частиною аутсорсингового бухгалтерського обслуговування. Крім того, тільки після того, як позивач погоджував кожну податкову декларацію, остання подавалася до податкового органу. Більш того, кожна податкова декларація підписувалася особисто керівником ТОВ "Укрінвест Груп", а саме ОСОБА_4 Одночасно зазначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження часу передачі відповідачам податкових накладних, виписаних ТОВ фірмою «Домінант» у листопаді 2010р. для складання фінансової і податкової звітності. Просив в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.07.2013р. по 13.08.2013р., з 13.08.2013р. по 29.08.2013р., з 29.08.2013р. по 25.09.2013р.

В порядку ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010р. та 01.01.2011р. між ТОВ «Укрінвест Груп» (замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) укладені договори на бухгалтерське обслуговування № 8/ВУ та № 2/ВУ відповідно (надалі - Договори) за умовами яких виконавець надає замовнику наступні послуги: ведення бухгалтерського обліку з видачею форм бухгалтерської звітності, формування бухгалтерської, податкової, статистичної звітності та бухгалтерських регістрів; подання бухгалтерської, податкової, статистичної звітності у податкові та статистичні органи, фонди соціального страхування (п. 1.1, 1.2 Договорів).

За умови п. 8.1 договору № 8/ВУ від 01.10.10р., строк його дії визначений сторонами з 01.10.10р. по 31.12.10р.

Згідно п. 8.1 договору № 2/ВУ від 01.01.11р., строк його дії визначений сторонами з 01.01.11р. по 31.03.11р.

Відповідно до п.2.1 Договорів виконавець, зокрема, зобов'язується виконувати повний обсяг робіт, необхідний для виконання переліку послуг, обумовлених в п. 1 відповідно до законодавства про бухгалтерський облік та оподаткування підприємств, діючого на території України на момент виконання п. 1.1 даного Договору (п. 2.1.1); забезпечувати схоронність документації, отриманої від замовника для оброблення підчас виконання робіт, при наявності необхідних умов (п. 2.1.2); після закінчення робіт повернути документи, отримані від замовника, а також надати замовнику результати виконаних робіт (п. 2.1.4) тощо.

Згідно п. 2.2 Договорів замовник, зокрема, зобов'язується надавати виконавцю всю необхідну для його роботи документацію та пояснення співробітників замовника по ходу виконання робіт (п. 2.1.1), нести повну відповідальність за повноту та достовірність документів, наданих для роботи виконавцю (п. 2.2.2) тощо.

За умовами п. 5.2 Договорів після закінчення робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додаванням до нього комплекту бухгалтерської документації, передбаченої умовами договору.

Замовник протягом 2-х днів від дня отримання акту здачі-прийняття робіт і документації, зазначеної в п. 5.2 даного договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або вмотивовану відмову від прийняття робіт (п. 5.3 Договорів).

Відповідно до п. 7.1 Договорів виконавець несе відповідальність виключно перед замовником за недобросовісність, недбалість при виконанні своїх обов'язків по даному договору відповідно до Закону України «Про аудиторську діяльність».

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність документів, наданих для роботи виконавцю (п. 7.2 Договорів).

На виконання умов Договорів у період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р. виконавець виконав передбачений умовами договорів перелік робіт, а замовник прийняв вказані роботи, про що сторонами складені та підписані акти здачі прийняття виконаних робіт, а саме:

- акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 8/ВУ від 01.10.10р. за січень 2011р., датований 31.01.11р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 8/ВУ від 01.10.10р. за лютий 2011р., датований 28.02.11р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 8/ВУ від 01.10.10р. за березень 2011р., датований 31.03.11р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 8/ВУ від 31.07.10р. за жовтень 2010р., датований 31.10.10р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 8/ВУ від 31.07.10р. за листопад 2010р., датований 30.11.10р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 8/ВУ від 31.07.10р. за грудень 2010р., датований 31.12.10р.

Як зазначив позивач у наданих на вимогу суду поясненнях, протягом 2010 року між ТОВ «Укрінвест Груп» та ФОП ОСОБА_1 окрім зазначеного договору на бухгалтерське обслуговування № 8/ВУ від 01.10.2010р., укладений також договір на бухгалтерське обслуговування № 8/ВУ від 31.07.2010р. строком дії до 31.12.2010р. Вказані договори були юридично діючими у вказаний період, а тому зазначення в актах виконаних робіт одного з цих двох договорів не впливає на зобов'язання сторін, що стосуються предмету спору.

01.04.11р. між ТОВ «Укрінвест Груп» (замовник) та ТОВ АФ «Фінансист» (виконавець) укладений договір на бухгалтерське обслуговування № 4/ВУ, за умовами якого виконавець надає замовнику наступні послуги: ведення бухгалтерського обліку з видачею форм бухгалтерської звітності, формування бухгалтерської, податкової, статистичної звітності та бухгалтерських регістрів; подання бухгалтерської, податкової, статистичної звітності у податкові та статистичні органи, фонди соціального страхування (п. 1.1, 1.2 вказаного договору).

За умови п. 8.1 договору № 4/ВУ від 01.04.11р., строк його дії визначений сторонами з 01.04.11р. по 31.12.11р.

На виконання умов вказаного договору, які є ідентичними укладеним раніше договорам на бухгалтерське обслуговування із ФОП ОСОБА_1, у період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. виконавець виконав передбачений умовами договорів перелік робіт, а замовник прийняв вказані роботи, про що сторонами складені та підписані акти здачі прийняття виконаних робіт, а саме:

- акт приймання-передачі виконаних робіт за квітень 2011р., датований 30.04.11р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт за травень 2011р., датований 31.05.11р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт за червень 2011р., датований 30.06.11р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт за липень 2011р., датований 31.07.11р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2011р., датований 31.08.11р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2011р., датований 31.10.11р.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2011р., датований 31.12.11р.

Як вбачається з вищевказаних актів здачі-прийняття робіт за переліченими договорами, сторони зазначили, що надані послуги відповідають умовам договору, претензій по строкам, обсягам та якості робіт у сторін немає.

Як зазначає позивач, у грудні 2012 року ТОВ «Укрінвест Груп» одержало поштою акт № 3420/153/37148872 від 15.11.2012р. документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрінвест Груп», проведеної співробітниками Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до змісту цього акту виявлені порушення абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: в уточнюючих розрахунках сум податку на додану вартість, що були подані у грудні 2011 року, до складу податкового кредиту була включена суми ПДВ 52 917 грн. 21 коп. на підставі податкових накладних, виписаних у листопаді 2010 року, тобто період виписки яких є більшим за 365 календарних днів, а саме:

- в уточнюючому розрахунку від 23.12.2011р. № 9012929331 до складу податкового

кредиту була включена сума ПДВ 13 178 грн. 76 коп. на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ фірмою «Домінант» у листопаді 2010р.;

- в уточнюючому розрахунку від 23.12.2011р. № 9012929335 до складу податкового

кредиту була включена сума ПДВ 24 038 грн. 00 коп. на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ фірмою «Домінант» у листопаді 2010р.;

- в уточнюючому розрахунку від 23.12.2011р. № 9012928949 до складу податкового

кредиту була включена сума ПДВ 15 700 грн. 45 коп. на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ фірмою «Домінант» у листопаді 2010р.

Таким чином, як було встановлено перевіркою, суми ПДВ в розмірі 52 917 грн. 21 коп. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ фірмою «Домінант» у листопаді 2010 року, не були включені до податкового кредиту листопада 2010 року (періоду виписки податкових накладних), не були включені до податкового кредиту наступних звітних періодів у межах 365 календарних днів з дня виписки податкових накладних, а були включені до податкового кредиту лише у грудні 2011 року.

Як зазначає позивач, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов'язань, позивач зазнав збитки в сумі 66 146 грн. 51 коп., які складаються з суми ПДВ у розмірі 52 917 грн. 21 коп., не віднесеної до податкового кредиту позивача за листопад 2010р. (упущена вигода) та фінансових санкцій за заниження податкового зобов'язання в розмірі 13 229 грн. 30 коп., що сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 63 від 27.12.2012р. (реальні збитки).

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації, зокрема користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою тощо. Відповідно до ч. 7 цієї статті головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій тощо.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому згідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі Договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до приписів частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, договори, укладені позивачем із відповідачами за своїм змістом є договорами про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 48.5.1 ст. 48 Податкового кодексу України Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з органами державної податкової служби може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Як встановлено судом та вбачається з наданих позивачем документів, податкові декларації, що подавалися позивачем у період надання бухгалтерських послуг відповідачами, містять підпис керівника ТОВ «Укрінвест Груп» ОСОБА_4

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Доходи, які позивач мав отримати від продажу майбутнього врожаю суниці є його упущеною вигодою, та підлягають стягненню за умови їх обґрунтованого розрахунку.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі.

Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

В той же час, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч. 1 ст. 22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення відповідачем його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушенням і шкодою. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою для настання цивільно-правової відповідальності.

Так, одним із елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері позивача; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні відповідачем взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем збитками.

До того ж, важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у позивача та протиправними діями відповідача, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань.

Отже, протиправна дія є причиною, а збитки -наслідком протиправної дії.

Таким чином, обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст. 224, 225 ГК України та ст. 623 ЦК України), або такий обов'язок настає в наслідок завдання шкоди за відсутності між сторонами договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами факт порушення відповідачами їх договірних зобов'язань, в тому числі не надано доказів на підтвердження, коли саме ТОВ «Укрінвест Груп» передані відповідачам податкові накладні, виписані ТОВ фірмою «Домінант» у листопаді 2010р., для складання фінансової і податкової звітності. Одночасно, наданий позивачем реєстр документів за 2010р. (а.с. 29) не може бути прийнятий судом в якості належного доказу передачі вказаних декларації ОСОБА_1, оскільки не містить дати передачі перелічених в ньому документів, а лише фіксує факт їх отримання вказаною особою.

Таким чином, оцінюючи доводи позивача, викладені в позовній заяви та надані на підтвердження позовних вимог докази, суд вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому збитків у заявленому розмірі діями відповідача, що також не підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «Укрінвест Груп» є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 30.09.13р.