Постанова № 33881448, 01.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа№ 910/4235/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: 1) Богатих Д.С. - представник за довіреністю від 30.09.2013 року;

2) не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року

у справі № 910/4235/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750»

до 1) Підприємства з 100% іноземною інвестицією «Монблан»

2) Іноземного підприємства «Памір-Інвест»

про стягнення 12 613, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з підприємства з 100% іноземною інвестицією «Монблан» 10 883, 42 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, 375, 87 грн. пені та 360,88 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті невиконання відповідачем передбачених Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вимог щодо сплати обов'язкових платежів у нього виникла заборгованість перед позивачем зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року у справі № 910/4235/13 (суддя Марченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 1 заборгованість у сумів 7 755, 24 грн. та 3% річних у розмірі 367, 87 грн., та стягнути з відповідача 2 заборгованість у сумі 4 030, 26 грн. та 3% річних у розмірі 37, 73 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність опису вкладання в цінний лист не свідчить про невиконання позивачем свого обов'язку щодо пропозиції укласти договір, оскільки факт отримання цієї пропозиції, підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 7901703704690 на юридичну адресу відповідача 1: 01001, м. Київ, вул.. Прорізна, 23-б. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що обов'язок відповідачів як власників приватизованих квартир брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку й прибудинкової території.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» по справі № 910/4235/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/4235/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.09.2013 року.

У судове засідання 10.09.2013 року представник відповідача 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 10.09.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.09.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 року відкладено розгляд справи до 01.10.2013 року.

Представник позивача та представник відповідача 2 у судове засідання 10.09.2013 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 10.09.2013 року підтримав свою правову позицію, якою заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 03.07.2009 року Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради зареєстровано статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» (надалі - Об'єднання), згідно з пунктом 1.1 якого останній створено власниками квартир та/або приміщень будинку № 20 відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (надалі - Закон про ОСББ).

Згідно зі статтею 4 Закону про ОСББ об'єднання є юридичною особою, основна діяльність якого полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Пунктом 2 статуту Об'єднання передбачено, що метою створення Об'єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Завданням та предметом діяльності об'єднання, зокрема є належне утримання будинку та прибудинкової території.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначив, що відповідач з 01.04.2010 року по 18.02.2013 року не сплачує обов'язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території будинку № 20, в якому є власником квартир № 3, 19 і 55.

Згідно із пунктом 4.2 статуту Об'єднання вищим органом управління Об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів зокрема належить визначення розмірів внесків та платежів членів Об'єднання (підпункт 5 пункт 4.5 статуту).

Рішенням загальних зборів Об'єднання встановлювались такі тарифи на утримання будинку та прибудинкової території:

від 17.04.2010 - в сумі 1 грн. за м2 загальної площі житлових та офісних приміщень з 01.04.2010;

від 26.02.2011 - в сумі 1,60 грн. за м2 загальної площі житлових та офісних приміщень з 01.01.2012;

від 05.04.2012 - в сумі 1,80 грн. за м2 загальної площі житлових та офісних приміщень з 01.04.2012.

Статтею 9 Закону про ОСББ передбачено, що членство в об'єднанні розпочинається на підставі письмової заяви.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону про ОСББ об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Згідно зі статтею 10 Закону про ОСББ рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ПІП "Монблан" є членом Об'єднання.

Відповідно до статті 13 Закону про ОСББ укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадків, коли власник і управитель є однією особою.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У статті 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами першою і третьою статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна і відповідної частки загального майна Об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (частина п'ята статті 13 Закону про ОСББ).

29.02.2012 року позивач направив ім'я ПП «Монблан» за адресою: 04073, м. Київ, вул. М. Вовчок, 18а лист із проектами договорів на надання житлово-комунальних послуг.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача 1 є: м. Київ, вул. Прорізна, 23-Б.

Як стверджує позивач, 17.11.2012 року ним було направлено на юридичну адресу відповідача 1: м. Київ, вул. Прорізна, 23-Б лист із проектами договорів, що підтверджується копією фіскального чека № 7421 від 17.11.2012 року та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вказані чек та повідомлення про вручення не приймають колегією суддів як доказ в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки відповідно до пункту 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, надіслання поштою пропозицій щодо укладання договорів чи вимоги про сплату боргу, а не іншої кореспонденції, може бути підтверджено лише описом вкладення, якого суду не подано.

Як доказ погодження ПП "Монблан" умов запропонованого договору позивачем подано суду квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 900 грн., проте суд не бере наведені ордери до уваги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, приймання готівки в каси проводиться за прибутковим касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Пунктом 3.11, 4.2 цього Положення встановлено, що прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями; усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Документи, в яких були б відображені прибуткові касові ордери, суду не подано, що унеможливлює встановити факт сплати боргу ПП "Монблан" та не може носити доказового характеру з питання оплати ним заборгованості в сумі 900 грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки договірні відносини між сторонами стосовно надання послуг з утримання та ремонту будинку і прибудинкової території відсутні, які є обов'язковими в силу Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону про ОСББ, доказів надіслання відповідачу 1 і відмови останнього від укладення договору відсутні, то підстав для стягнення заборгованості з ППІ "Монблан" у сумі 8 370, 37 грн. немає.

Також, обґрунтовано суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПП "Монблан" пені та 3% річних, оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу.

Щодо позовних вимог до відповідача 2, то колегією суддів встановлено, що перехід права власності з ПІП "Монблан" до ІП "Памір-Інвст" підтверджується свідоцтвами про право власності від 26.06.2012 року, копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону про ОСББ у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Отже, враховуючи вищевикладене та встановивши, що позивачем не доведено факту укладання договору стосовно надання послуг з утримання та ремонту будинку і прибудинкової території чи надіслання ІП "Памір-Інвст" пропозиції щодо укладення такого договору, то місцевий суд правильно встановив, що позовні вимоги до ІП "Памір-Інвст" є передчасними, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року у справі № 910/4235/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року у справі № 910/4235/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/4235/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.