Ухвала суду № 33881440, 01.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17211/13 01.10.13

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум", м. Київ

До Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія" Київміськбуд", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "ЕКОС" ПАТ ХК "КИЇВМІСЬКБУД", м. Київ

Про зобов'язання передати на баланс

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Талай С.В. - пред. по довір.

Від відповідача Книш М.Б. - пред. по довір.

Від третьої особи Скляр І.М. - пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача передати на баланс позивачу 1% від загальної площі квартир у будинках № 25 та № 25 А по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві, шляхом передачі квартири № 3 у будинку № 25 та квартири № 96 у будинку № 25-А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013р. було порушено провадження у справі № 910/17211/13, призначено судовий розгляд на 01.10.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "ЕКОС" ПАТ ХК "КИЇВМІСЬКБУД"

01.10.2013р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 3 у будинку № 25 та квартиру № 96 у будинку 25-А по проспекту Академіка Палладіна у м. Києві і встановлення заборони будь-яким особам здійснювати дії, пов'язані з обтяженням будь-якими зобов'язаннями, а також, пов'язані з переоформленням, перереєстрацією, стягненням, вилученням і іншим відчуженням на користь будь-яких осіб вищезгаданого майна.

В судовому засіданні 01.10.2013р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні 01.10.2013р. представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник має обґрунтувати свої доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" про забезпечення позову.

Суддя І.Д. Курдельчук