Ухвала суду № 33881323, 25.09.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" вересня 2013 р.Справа № 924/907/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Смаровоз М.В., суддя Музика М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства "Добра справа плюс" м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 35 198,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко Д.В. - за довіреністю №000195 від 01.08.2013р.

від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

ОСОБА_3 - за договором від 19.08.2013р.

від третьої особи: не з'явився

встановив: ухвалою суду від 22.07.2013р. порушено провадження у справі № 924/907/13 за позовом приватного підприємства "Банкір" м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного підприємства "Добра справа плюс" м. Хмельницький про стягнення заборгованості в сумі 35 198,00 грн.

04.09.2013р. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області Чемеринської О.Ю., за погодженням в.о. голови господарського суду Олійник Ю.П., у зв'язку зі складністю справи та враховуючи заяву судді Заярнюка І.В., призначено подальший розгляд справи № 924/907/13 у колегіальному складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Смаровоз М.В., суддя Музика М.В.

Ухвалою суду від 04.09.2013р. справу № 924/907/13 прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Смаровоз М.В., суддя Музика М.В.

25.09.2013р. від приватного підприємства "Банкір" подано заяву про відвід головуючого судді Заярнюк І.В. Заявник вважає, що враховуючи ту обставину, що суддя Заярнюк І.В., який був призначений автоматизованою системою, відповідно до ст. 2-1 ГПК України, визнав складність справи № 924/907/13, недостатній рівень правових знань та відсутність необхідного обсягу судової практики, виникає сумнів у його неупередженості.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових поясненнях від 25.09.2013р. просить суд залишити без задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді та колегії суддів, оскільки визнання складності справи є правом судді, передбаченим частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, та не може розцінюватись як доказ його упередженості.

Вивчивши доводи заяви про відвід головуючого судді , суд дійшов до наступних висновків.

04.09.2013р. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області Чемеринської О.Ю., за погодженням в.о. голови господарського суду Олійник Ю.П., у зв'язку зі складністю справи та враховуючи заяву судді Заярнюка І.В., призначено подальший розгляд справи № 924/907/13 у колегіальному складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Смаровоз М.В., суддя Музика М.В. Ухвалою суду від 04.09.2013р. справу № 924/907/13 прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Смаровоз М.В., суддя Музика М.В.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції.

Відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Хмельницької області колегіальний розгляд справи може бути призначено за письмовим клопотанням судді або за ініціативою голови суду.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що складність конкретної справи визначається суддею у провадженні якого перебуває відповідна справа. А тому, в разі звернення суддею з заяви про призначення в подальшому розгляду справи колегією суддів, підстав для відмови в задоволенні такої заяви нормами господарського процесуального законодавства не передбачено.

Зважаючи на викладене, відвід по даній справі, заявлений головуючому судді Заярнюк І.В. підлягає відхиленню, оскільки при розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обставин та не подано доказів, які могли би викликати сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві приватного підприємства "Банкір" про відвід головуючого судді Заярнюк І.В від 25.09.2013 року відмовити.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (АДРЕСА_2), 4 - третій особі (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 147/1, оф. 1) Всім рекомендованим.