Рішення № 33881315, 23.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4862/13 23.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»

Про стягнення 462188,02 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Гур'єва Ю.А. (за дов.)

від відповідача Тимчук Г.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про стягнення за договором № 24030 від 01.01.2010 р. 462188,02 грн., з яких: 437890,41 грн. основного боргу, 24297,61 коп. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4862/13.

16.04.2013 р. позивачем подано «заяву про збільшення розміру позовних вимог», яка містить вимогу про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 22500,00 грн.. Оскільки витрати на послуги адвоката є судовими витратами (ст. 44 ГПК України), тобто такими, що пов'язані з розглядом і вирішенням справ, і ці витрати не складають суть і зміст предмета позову, відсутні правові підстави оцінювати дану заяву в контексті прав позивача, передбачених ч. 4 ст. 22 ГПК України, на що наголошує відповідач, а їх розподіл повинен здійснюватись виходячи з приписів ст. 49 ГПК України.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на те, що він в передбаченому договором порядку листом № 5690 від 14.11.2012 р. повідомив позивача про розірвання договору з 14.05.2013 р.. За твердженням відповідача, станом на день подання позову (15.03.2013 р.) строк сплати 437890,41 грн., в силу п. 4.5 договору, був зупинений, оскільки даним пунктом передбачено, що у випадку розірвання договору, або подання будь-якою стороною повідомлення про розірвання, відповідач має право зупинити платежі постачальнику та має право повернути весь не проданий товар, що був поставлений. 437890,41 грн. сплачені відповідачем 14.05.2013 р..

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.01.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (МЕТРО) та товариством з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» (постачальником) укладено договір поставки товарів та надання послуг № 24030 (далі - Договір), предметом якого, відповідно до розділу 1, є як постачання позивачем товарів відповідачу, так і надання відповідачем рекламних, інформаційних, маркетингових та інших послуг позивачу.

Зокрема, як зазначено у розділі 1 Договору:

Метро надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до договору;

постачальник постачає і передає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає та оплачує товари згідно з замовленнями МЕТРО та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину договору (додаток № 3) на умовах договору;

Таким чином, укладений Договір є змішаним договором, оскільки містить елементи різних договорів (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1. Додатку № 7 до Договору МЕТРО оплачує товари протягом 54 днів з дня отримання товарів у Торговельному центрі «Метро Кеш енд Кері» за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні за адресою, яка вказана в статті 11 Договору, протягом не більше ніж 5 днів з дня поставки.

Протягом квітня - вересня 2011 року позивачем поставлено, а відповідачем отримано товару на суму 492492,00 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Частину товару відповідач оплатив. Також між сторонами проведено взаємний залік зустрічних вимог шляхом зарахування боргу постачальника в рахунок боргу МЕТРО.

23.11.2012 р. на адресу позивача надійшов лист відповідача від 14.11.2012 р. про розірвання Договору з 14.05.2013 р.

Внесення змін та доповнень, розірвання договору врегульовано розділом 4 Договору.

Зокрема, пунктом 4.1 Договору сторони передбачили можливість розірвання Договору за волевиявленням однієї із сторін, про що необхідно повідомити іншу сторону за шість місяців до передбачуваного розірвання.

Відповідно до пункту 4.5 Договору у випадку розірвання Договору, або подання будь-якою стороною повідомлення про розірвання, сторони протягом не більше 6 місяців здійснять перевірку взаєморозрахунків, залік зустрічних вимог та підписання акту звірки взаємних розрахунків. МЕТРО має право зупинити платежі постачальнику та має право повернути весь не проданий товар, що був поставлений постачальником в порядку, передбаченому в п. 2.18 Договору. Остаточні розрахунки між МЕТРО та постачальником мають бути завершені протягом 10 днів після дати підписання попереднього акту звірки взаємних розрахунків. Акт звірки остаточних розрахунків підписується сторонами після здійснення всіх оплат.

Пунктом 2.18 Договору надано право МЕТРО повертати товар, який не реалізований протягом 6 місяців. Враховуючи, що строк оплати становить 54 дні з моменту отримання товару, у випадку повернення нереалізованого і вже оплаченого товару кошти підлягають поверненню МЕТРО.

Отже, в контексті наведеного, визначене п. 4.5 Договору право МЕТРО зупинити платежі стосується тільки не проданого товару, право на повернення якого виникає внаслідок розірвання Договору, і дане право не поширюється на платежі з реалізованого МЕТРО товару.

Суду не подано доказів того, що станом на 14.11.2012 р. у відповідача був у наявності не проданий товар, у зв'язку з чим суд вважає недоведеними відповідачем обставини щодо зупинення з 14.11.2012 р. строку платежу.

Станом на день подання позову позивачем до суду (15.03.2013 р.) 437890,41 грн. боргу відповідачем не сплачено.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 437890,41 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Під час розгляду справи у суді відповідачем погашено 437890,41 грн. заборгованості.

Оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем було погашено 437890,41 грн. основного боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 24297,61 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 24297,61 грн. трьох процентів річних. В частині стягнення 437890,41 грн. основного боргу провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки неправильні дії останньої призвели до звернення з позовом до суду. Надмірно сплачені позивачем 112,86 грн. судового збору підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки позивачем надано належні докази понесення 22500,00 грн. витрат за послуги адвоката (договір про надання послуг адвоката № 1 від 07.03.2013 р., платіжне доручення від 25.03.2013 р. на суму 22500,00 грн.), вимоги про покладення їх на відповідача є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (02140, м. Київ, проспект Григоренка, 43, код 32049199) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, код 33592087) 24297,61 трьох процентів річних, 9243,76 грн. судового збору, 22500 грн. витрат за послуги адвоката.

Припинити провадження в частині стягнення 437890,41 грн. основного боргу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 9, код 33592087) з Державного бюджет України 112,86 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Рішення підписано 03.10.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун