Ухвала суду № 33881288, 02.10.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" жовтня 2013 р. Справа № 5019/2592/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

Про визнання недійсним договору

За участю представників:

позивача: Слесарчук О.П. дов. від 01.10.2013 р.

відповідача: Бойко Н.Р. дов. № 6705 від 06.09.2013 р.

3-іх осіб: не з`явились.

Встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним договору № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08 від 25.09.2008 року шляхом викладення його у новій редакції від 03 грудня 2009 року.

Ухвалами суду від 05 серпня 2013 року у справі № 5019/2592/11 призначено технічну експертизу документу та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

До господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 8208/13-34/8209/13-33, призначеної у господарській справі № 5019/2592/11.

У вказаному клопотанні зазначено, що судові експерти ознайомившись з ухвалою суду від 05.08.2013, наданими до інституту матеріалами справи та документами, встановили недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питання ухвали при проведенні експертизи. Тому, відповідно до ст. 31 ГПК України та п. 2.2. Інструкції в розпорядження експертів необхідно додатково надати:

- оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з грудня 2009 року по листопад 2011 року рукописно виконано записи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж, як і у підписі від імені Коберського В.М. у досліджуваному договорі № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08, укладеному між ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Також експерти повідомили суд, що вирішення питання ухвали із встановлення часу виконання підпису від імені Коберського В.М. у досліджуваному договорі № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08, укладеному між ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів» потребує вирізання близько 40 мм штрихів цього підпису у досліджуваному документі та штрихів рукописних записів у порівняльних зразках. Просять надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів підпису від імені Коберського В.М. у досліджуваному договорі № 1 та рукописних записів у всіх наданих порівняльних зразках документів: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Також експерти у зв'язку зі значною поточною завантаженістю співробітників інституту щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами, відповідно до п.1.13. Інструкції, пропонують погодити строк виконання експертизи №8208/13/34/8209/13-33 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 року поновлено провадження по справі № 5019/2592/11 та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання експертів на 02 жовтня 2013 року.

Вказаною ухвалою зобов`язано позивача надати суду оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з грудня 2009 року по листопад 2011 року рукописно виконано записи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж, як і у підписі від імені Коберського В.М. у досліджуваному договорі № 1 про зміну умов кредитного договору № 395-08, укладеному між ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Позивач через канцелярію суду надав оригінали наступних документів:

- Рахунок №960382/0912 за телекомунікаційні послуги за грудень 2009р.;

- Договір №91228/1 від 28.12.2009р.;

- Договір на проведення технічного обслуговування вогнегасників №709 від 16.12.2009р.;

- Договір надання послуг №01/12 від 01.12.2009р.;

- Договір на роботи та послуги №573 від 17.12.2009р.;

- Рахунок-фактура №СФ-0324 від 06.07.2011р.;

- Рахунок-фактура №СФ-6162 від 01.11.2010р.;

- Рахунок-фактура №СФ-6161 від 01.11.2010р.;

- Рахунок-фактура №6000009811 від 30.11.2010р.;

- Договір про виконання робіт (послуг) №1874 від 06.05.2010р.;

- Договір про виконання робіт №426 від 02.02.2010р.;

- Рахунок-фактура №СФ-0359 від 30.07.2010р.;

- Акт звірки взаємних розрахунків від 30.09.2010 р.;

- Рахунок-фактура №СФ-0376 від 05.08.2011р.;

- Рахунок-фактура №СФ-0339 від 27.07.2011р.;

- Договір надання послуг №123 від 04.01.2011р.;

- Договір на виконання технічного обслуговування зовнішніх газопроводів і споруд на них №88 від 28.04.2011р.

Позивач у клопотанні та його представник у судовому засіданні 02 жовтня 2013 року проти клопотання експерта щодо надання дозволу на вирізання штрихів рукописних написів у всіх наданих документах для проведення експертизи не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань експертів.

За змістом ч. 3 п. 3.3 Інструкції "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998, № 53/5 якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може бути пошкоджений або знищений, у постанові (ухвалі) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

У п.4.12 вищевказаної інструкції зазначено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта та врахувавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання експертів підлягають задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до експертної установи для продовження проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 5019/2592/11 зупинити до отримання висновку експерта.

2. Надати дозвіл на вирізання штрихів підпису від імені Коберського В.М. у досліджуваному договорі № 1 та рукописних записів у всіх наданих порівняльних зразках документів.

3. Погодити строк виконання експертизи №8208/13/34/8209/13-33 по справі № 5019/2592/11 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

4. Матеріали справи № 5019/2592/11 з додатково зібраними документами направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи, а дану ухвалу - сторонам у справі та третім особам.

Суддя Войтюк В.Р.