Рішення № 33881216, 24.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2013р. Справа № 907/824/13

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення 19042,66грн., в тому числі 16867,21грн. боргу по орендній платі за договором оренди №953/0 від 29.08.2011р. та 2175,45грн. пені за несвоєчасний розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Зеленяк С.С. - представник за довіреністю №24-12/700 від 05.06.2013р.

від відповідача - не з'явились

від прокуратури - Валько Д.В. - прокурор відділу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор міста Ужгорода звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 19042,66грн., в тому числі 16867,21грн. боргу по орендній платі за договором оренди №953/0 від 29.08.2011р. та 2175,45грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2013р. порушено провадження у справі №907/824/13 та призначено справу до розгляду на 28.08.2013р.

Ухвалою суду від 28.08.2013р. розгляд справи було відкладено на 11.09.2013р.

У зв'язку з неявкою представника відповідача судом, ухвалою від 11.09.2013р., було відкладено розгляд справи на 24.09.2013р.

Прокурор та представник позивача просять заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зазначають, що відповідач договірні зобов'язання в частині здійснення платежів виконує неналежним чином, не сплачує їх вчасно і в повному обсязі. Через що у відповідача за період з 01.08.2011р. по 01.07.2013р. виникла заборгованість за використання приміщень у розмірі 19042,66грн. , в тому числі 16867,21грн. основного боргу та 2175,45грн. пені.

Заперечують доводи відповідача про те, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради являється недержавним органом, оскільки такі не знайшли свого підтвердження, так як останній являється виконавчим органом Ужгородської міської ради, а також є її структурним підрозділом.

Також позивач і прокурор зазначають, що інтерес держави полягає у поповненні бюджету, раціонального та законного його використання. Несплата Відповідачем орендної плати до бюджету унеможливлює фінансування закладів освіти, науки, охорони здоров'я, є причиною несвоєчасної виплати соціальних пільг та заробітної плати працівникам бюджетної сфери, призводить до неможливості достатнього фінансування пріоритетних напрямків економічного, соціального і культурного життя суспільства.

Необхідність захисту перелічених прав та інтересів покладає на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Водночас, досудове врегулювання спору не є обов'язковим, отже, нема перешкод для розгляду судом позову прокурора в особі департаменту міського господарства до ФОП ОСОБА_1

Щодо неправильності нарахування заборгованості, зауважують, що заборгованість, що сплачена відповідачем (10320грн) включає в себе розмір пені, нарахованої згідно акту ревізії ДФІ від 27.12.2012року.

Факт визнання суми заборгованості зафіксований у акті звірки взаєморозрахунків, який підписаний головним бухгалтером Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Гончар Т. В. та ОСОБА_1 власноручно, без жодного примусу, зауважень та заперечень.

Відповідач на виконання вимог суду подав письмове заперечення по суті заявлених позовних вимог та зазначає про безпідставність та необґрунтованість вимог прокурора, оскільки вважає відсутнім заборгованість по орендній платі за користування нерухомим майном, разом з тим, доказів в обгрунтування наведеного суду не подав та свого представника в засідання суду не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. (Ухвалу Господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 12.08.2013р. представник відповідача отримав 22.08.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції №8801802774364).

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.09.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивовано тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо своєчасної сплати заборгованості по орендній платі за договором №953/0 від 29.08.2011 про передачу в користування (оренду) нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода.

Так, 29.08.2011р. між фізичною особою ОСОБА_1 та Управлінням майном міста Ужгородської міської ради було укладено договір №953/0, у відповідності до умов якого відповідач орендує нежиле приміщення для використання під майстерню по наданню побутових послуг (пральня) за адресою: АДРЕСА_1.

Управління майном міста Ужгородської міської ради відповідно до рішення VII сесії міської ради VI скликання від 22.07.2011 року № 208 здійснює повноваження орендодавця.

Рішенням XI сесії міської ради VI скликання від 09.12.2011 року №374 „Про реорганізацію управлінь міської ради" Управління майном міста Ужгородської міської ради змінило назву на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Позивач та прокурор зазначають, що відповідно до п. 4.8. та 5.2. згаданого Договору орендар зобов'язаний перерахувати своєчасно та в повному обсязі встановлену договором суму орендної плати щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця.

Станом на 01.07.2013 за договором оренди № 953/0 від 29.08.2011р. заборгованість по орендній платі Відповідача перед Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради складає 19042,66грн., з яких сума основного боргу - 16867,21 грн., пеня - 2175,45 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджено правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

Так, ст. 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст.ст. 638, 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 180, 181, 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), як норм загальних, даний договір вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони, відбулася.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно частини третьої ст. 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, а статтею 19 Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності та в строк, встановлений Договором.

Відповідно до частини першої ст. 284 ГК України орендна плата є істотною умовою договору. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина перша ст. 286 ГК України).

Згідно приписів ст. 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Належність доказів та їх правова оцінка здійснюється судом згідно вимог статті 43 ГПК України, оскільки ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання керуючись законом.

При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Позивачем згідно ст. 33 ГПК України доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди, надано суду первинні документи на підтвердження суми боргу. Відповідачем, в свою чергу, доказів виконання зобов'язань за Договором щодо своєчасного внесення ним орендної плати та інших платежів суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з серпня 2011 року по червень 2013 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач надав суду розрахунок пені за період з серпня 2011 року по червень 2013 року в розмірі 2175,45грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини другої ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 4.9. Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Відповідно до частини шостої ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відтак факт прострочення відповідачем сплати заборгованості по орендній платі підтверджено матеріалами справи.

Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до установленого розміру.

Однак, при перевірці судом розрахунку суми пені здійсненого позивачем, судом встановлено що позивачем невірно визначено строки, в межах яких вона має бути стягнута.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За розрахунком суду за несвоєчасну сплату орендних платежів з відповідача належить стягнути пеню у сумі 1017,12грн.

Таким чином, за прострочення терміну орендних платежів з відповідача належить стягнути пеню у сумі 1017,12грн , відповідно до розрахунку суду за період з січня 2013 по червень 2013р. включно.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, суд приходить до висновку, що позивачем доведено свої позовні вимоги доказами, що підтверджують неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання та наявну заборгованість перед позивачем, а відповідачем, в свою чергу, дані обставини в установленому порядку не спростовано, належних доказів на заперечення обставин, повідомлених позивачем, не надано, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості по орендній платі з урахуванням пені нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню частково в сумі 17884,33грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Витрати по судовому збору покладаються на відповідача у справі відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.09.2013, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 625, 638, 759 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 193, 232, 283, 284, 286 ГК України, ст.ст. 42, 43, 33, 43, 49, 75, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іден.код НОМЕР_1):

- на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 38015610) суму 17884,33грн., в тому числі 16867,21грн. основного боргу та 1017,12 грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

- в доход Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1720,50 грн. судового збору..

Видати накази.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення 03.10.2013р.

Суддя О.Ф. Ремецькі