Ухвала суду № 33880626, 12.09.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/15644/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2013 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано належного доказу, що підтверджує сплату судового збору.

При перерахуванні судового збору з рахунка платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другими підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак, додані до позовної заяви платіжні доручення № STKX0001 від 12.12.2012 року та № BOJ60B06BK від 30.08.2013 року вищезазначеними вимогам не відповідають, оскільки не скріплені першим і другим підписом посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжних доручень, у звязку з чим додані до позовної заяви платіжні доручення доказом сплати судового збору служити не може.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з подачею її до суду в новій редакції з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

2. Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 25.09.2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева