Ухвала суду № 33879868, 24.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/3327/13-а

24 вересня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідачів: представники Лідавець Н.О., Демчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Військової частини А 0796, Командира військової частини А0796 генерала - лейтенанта Колесника Ігора Івановича визнання протиправним та скасування наказу В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частина А 0796, Командира військової частини А0796 генерала - лейтенанта Колесника Ігора Івановича визнання протиправним та скасування наказу.

20.09.13 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказу командира військової частини А0796 №450 від 12.09.2013 року "Про результати службового розслідування", яким наказано накласти на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність" (п.2) та клопотати перед Командувачем сухопутних військ Збройних Сил України про розгляд питання щодо позивача на атестаційній комісії Командування Сухопутних військ Збройних сил України на предмет відповідності займаній посаді (п.3).

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали. Вказує, що з наказу командира військової частини А0796 №450 від 12.09.2013 року "Про результати службового розслідування" вбачається його явна протиправність. Мотивує її тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили, вказали, що вимоги позивача безпідставні та необгрунтовані, а зокрема позивачем не наведено підстав того, що захист порушених, на його думку прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Просили в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши докази в частині, що стосуються клопотання про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що дане клопотання необґрунтоване, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову та поясненнях не навів достатніх аргументів та не надав жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначив очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності Командира військової частини А0796 генерала - лейтенанта Колесника Ігора Івановича.

Суд також звертає увагу, що у випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального правового акта - наказу командира військової частини А0796 №450 від 12.09.2013 року "Про результати службового розслідування" (а саме п.2. та п.3), суд фактично вирішить позовні вимоги на період дії ухвали про забезпечення позову, таким чином, вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки воно не співрозмірне заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не навів жодних підстав та обставин в обґрунтування необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання наказу командира військової частини А0796 №450 від 12.09.2013 року "Про результати службового розслідування",- відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.