Вирок № 33879616, 30.09.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 646/7772/13-к

№ производства 1-кп/646/304/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 рокум.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі- Кочуковій О.П.,

за участю прокурорів Дриль В.В.,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013220060002285 від 19 липня 2013 року, за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, зареєстрованого за адресою: Харківська обл.., Балаклійський р-он, АДРЕСА_1, фактично проживаючого: Харківська обл.., Зміївський р-он, с.Левківка, вул..Доброскока, 14; судимого:

10.04.2002р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України на 2 роки;

23.10.2002р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 міс. позбавлення волі; 16.06.2004р. умовно-достроково звільнений на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 08.06.2004р. на невідбутий строк 1 рік 7 міс., 20 днів;

01.12.2004р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 міс. позбавлення волі; 18.02.2008р. умовно-достроково звільнений на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.02.2008р. на невідбутий строк 2 міс. 14 днів;

20.07.2012р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України на 1 рік,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013р., приблизно о 22-30 ОСОБА_1, знаходячись на вул..Єлизаветінська в м.Харкові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ззаду підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, шляхом ривка зірвав з шиї останньої ланцюжок з срібла, вартістю 21,04 грн., декілька разів штовхнув її, спричинивши синці на лівій руці та лівій нозі, які згідно висновку експерта є легкими тілесними ушкодженнями, після чого зник з місця злочину.

Підсудний ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винним у скоєному злочині та щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду розяснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та підозри кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що помякшують покарання. При призначенні покарання суд також враховує позицію потерпілою, яка просила призначити обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, до затримання працював без офіційного оформлення різноробочим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з діагнозом: «залежність до алкоголю»; раніше неодноразово судимий; в останнє вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2012р. за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2012р., суд призначає йому остаточне покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Під час судового провадження прокурор просив про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.07.2012р. у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання з 19.07.2013р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою в Харківському СІЗО.

Речові докази по справі: шматки ланцюжка з металу, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.М. Олізаренко