Ухвала суду № 33879485, 24.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24 вересня 2013 року о 12 год. 05 хв. Справа № 808/5859/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пелеху С.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 02.04.13)

відповідача - Халецької Т.В. (довіреність від 21.12.12 №7/8-3093-02)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про залишення

позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, позивач) до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати недійсною та скасувати постанову №30 про накладення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2013, за відсутністю в діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 складу такого правопорушення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване ч. 1 ст. 99 КАС України та Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та зазначено, що відповідно до ст. 5 вказаного Закону постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення, з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Відповідач звертає увагу, що оскаржувану постанову винесене 26.03.2013, а позов поданий до суду лише 25.06.2013.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, окрім іншого зазначивши, що позивач за адресою державної реєстрації не проживає, у зв'язку з чим не був своєчасно обізнаний про спірну постанову. Крім того вважає, що оскільки спірну постанова отримала «…якась Вискребенцева…», то поштове повідомлення, яке надав відповідач на підтвердження отримання позивачем оскаржуваної постанови та пропуску строку її оскарження, - не є належним доказом отримання позивачем цієї постанови.

Розглянувши клопотання відповідача та подані сторонами матеріали та документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-ІV (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

У відповідності до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У даному випадку, іншим, - спеціальним законом є Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», стаття 5 якого встановлює, що постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено 26.03.2013, а адміністративний позов підписано 25.06.2013 року (надійшов до суду - 27.06.2013 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду), а також враховуючи той факт, що позивачем не повідомлено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про оскарження даної постанови (чим порушено порядок оскарження постанови), то законодавчо встановлений строк на оскарження постанови від 26.03.2013 року №30 позивачем пропущено.

Суд не вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи оскаржувана постанова від 26.03.2013 року №30 винесена відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, тобто відносно суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до відомостей, зазначених у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2, копія якого міститься у матеріалах адміністративної справи (а.с.22), а також відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1 від 04.04.2013, копія якого міститься у матеріалах адміністративної справи (а.с.23-24), місцем проживання фізичної особи-підприємця є: АДРЕСА_1.

Аналогічна адреса зазначена позивачем в адміністративному позові.

Згідно з преамбулою Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-ІV від 15.05.2003 (зі змінами та доповненнями), цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відповідно до вимог зазначеного Закону, рішення прийняті відносно суб'єкта підприємницької діяльності надсилаються йому за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто в даному випадку на адресу: АДРЕСА_1.

На вказану адресу відповідачем 27 березня 2013 року поштовим відправленням за №70504 01 надіслана спірна постанова №30 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2013.

Зазначена постанова від 26.03.2013 №30 отримана 28.03.2013 особою «Вискребенцева», що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштової кореспонденції (а.с.60).

Позивачем не надано документальних доказів які б спростовували дану обставину.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався або мав дізнатися - 28 березня 2013 року, а звернувся до суду за їх захистом більш ніж через 2 місяця після цього, тобто з пропуском строку звернення до суду передбаченого як ч.5 ст.99 КАС України, так і нормами спеціального закону, а саме ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 проживає за іншою адресою, а за вказаною адресою проживає його мати. В якості доказу вказаної обставини надав довідку з Комунального підприємства "Оріхівський комунальник".

Однак, суд не вважає це поважною причиною для пропуску строку звернення до суду, оскільки за вказаною адресою позивач зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності та дану адресу він зазначав при його реєстрації. Змін щодо адреси він не вносив.

З огляду на викладені обставини, позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини першої ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича про скасування постанови від 26.03.2013 року №30 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара