Ухвала суду № 33879446, 03.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/16086/2012

н/п 2/640/410/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Грицюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача за основним позовом про призначення психологічної експертизи та повторне клопотання про призначення психіатричної експертизи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засідання представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, заявив клопотання, подане через канцелярію суду 11.07.2013 (т.2 а.с. 39-40), про призначення у справі судової психологічної експертизи дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання: яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків, мотиваційні чинники вплинули на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя дитини виховна поведінка здійснюваного ними виховного характеру; чи має оцінка сімейної ситуації дитиною залежність від впливу з боку батьків та інших дорослих; до кого із своїх батьків має прихильність дитина? На обґрунтування клопотання посилається, зокрема, на ст. 161 СК України, ст. 60, 143 ЦПК України, вказуючи, що прихильність дитини до кожного із своїх батьків віднесена до предмету доказування по цій справі, та що оскільки за своїм віком дитина не може бути опитаною у судовому засіданні, по справі слід призначити таку експертизу для встановлення прихильності дитини до кожного зі своїх батьків, а також інші обставини, що повязані із психологічним станом та розвитком дитини.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, заявив повторне клопотання, подане через канцелярію суду 11.07.2013 (т.2 а.с. 41-43), про призначення у справі стаціонарної судової психіатричної експертизи відповідача за первісним позовом ОСОБА_2. а у разі ненадання нею згоди - амбулаторної судової психіатричної експертизи, проведення експертизи просив доручити експертам 18-го відділення 3-ої Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні: на вирішення експертів поставити наступні питання: чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу; чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

На обґрунтування клопотання посилався на пояснення свідків, сторін по справі, письмові докази, які свідчать, на його думку, про уразливий психічний стан відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та він же як відповідач за зустрічним позовом, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали клопотання. ОСОБА_1 також зазначив, що не буде заперечувати проти призначення психіатричної експертизи і відносно нього.

Відповідач ОСОБА_2, та вона ж як позивач за зустрічним позовом, заперечувала проти задоволення клопотання, посилалася на те, що дитина тривалий час перебуває у ОСОБА_1, у звязку з чим вважає недоцільним та непотрібним проведення психологічної експертизи стосовно чотирьохрічної дитини. Крім того, заперечувала проти проведення відносно неї психіатричної експертизи, вказуючи також на наявність знайомств відповідача ОСОБА_3 в обласній лікарні.

Неявка третьої особи, яка повідомлялася належним чином про день, час, місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ст. 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи. Так, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України).

Суд приходить до висновку про відсутність підстав до призначення у справі психологічної експертизи стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в цій частині не потребуються спеціальні знання. Щодо оцінки доказів, зібраних у справі, така оцінка відбувається судом в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по суті справі та на даній стадії процесу є неприпустимою.

Крім того, не підлягає задоволенню повторне клопотання про призначення стосовно ОСОБА_2 психіатричної експертизи з підстав, викладених судом в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2013, винесеній за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 при розгляді даної цивільної справи (т.1 а.с. 216-219).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 143, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5, про призначення судової психологічної експертизи, судової психіатричної експертизи відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя