Ухвала суду № 33878508, 03.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/1851/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є.Д.Номер провадження 11-кп/788/222/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Ященка В. А., Пархоменко О. М.,

при секретарі - Шумаровій О.О.

з участю прокурора - Думал С.М.

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2013 року, за яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 18.05.2010 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 і 190 ч.2 КК України і йому призначене покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ст.190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2010 р. і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2 і 190 ч.2 КК України і йому призначене покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць п'ятнадцять днів;

- за ст.190 ч.2 КК України у виді обмежені волі на строк один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць п'ятнадцять днів.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за експертні послуги з кожного по 278,64 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними у тому, що 09.06.2011 р. близько 23-00 години прибули до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3, де за попередньою змовою таємно викрали дві металеві труби загальною вагою 135 кг вартістю 270 грн.

В середині червня 2011 р. близько 23-30 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки прибули до домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_4, де таємно викрали сім металевих труб загальною вагою 240 кг вартістю 504 грн.

22.06.2011 р. близько 23-30 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки прибули до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_4, де таємно викрали сім металевих труб загальною вагою 300 кг вартістю 630 грн.

23.06.2011 р. близько 23-30 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки прибули до господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_5, де таємно викрали чотири металеві труби загальною вагою 150 кг вартістю 322,5 грн.

21.07.2011 р. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9, що вони з ОСОБА_5 начебто мають зв'язки у Роменській міжрайонній прокуратурі, використавши які, вони можуть отримати більш м'яке покарання за крадіжки та вирішити питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за співучасть з ними у їх вчиненні та у придбанні викраденого. В подальшому у ході розмови під час зустрічей з ОСОБА_9 23.07.2011 р., 25.11.2011 р. та 26.11.2011 р. за місцем його роботи в с. Біловод ОСОБА_4 пояснив, а ОСОБА_5, підтвердив, що державний обвинувач, який підтримуватиме державне обвинувачення у суді не наполягатиме на його притягненні до кримінальної відповідальності та проситиме якомога менше покарання. Для цього працівникам прокуратури необхідно передати грошові кошти на загальну суму 6000 грн., з яких 3000 грн. вони вже зібрали, а 3000 грн. має передати саме ОСОБА_9, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали ні наміру, ні можливості передати отримані від нього грошові кошти будь-кому із працівників прокуратури для вирішення такого питання. 27.07.2011 р. близько 07-40 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілися з ОСОБА_9 біля магазину «Наташа» по вул. Соборній, 23 в м. Ромни, де в середині приміщення ОСОБА_9 передав 3000 грн. в руки ОСОБА_4

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується з вироком суду і вважає його суворим.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_3, яка повністю підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 та просила пом'якшити призначене йому покарання, доводи прокурора Думал С.М. про залишення судового рішення без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 і 190 ч.2 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про призначення йому занадто суворого покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов'язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду з наведенням відповідних мотивів.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і визначене судом відповідно до вимог ст.71 КК України майже в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Ященко В. А. Пархоменко О. М.