Ухвала суду № 33878444, 24.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц\791\2979\2013р. Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.

Категорія: 45 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

за участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Скадовському районі, Скадовської міської ради, приватного підприємства «Землевпорядник» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення Скадовської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Скадовському районі, Скадовської міської ради, приватного підприємства «Землевпорядник» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення Скадовської міської ради №372 від 01.02.2005 року, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1. 15.10.2010 року сусіди, в тому числі і ОСОБА_3 підписали акт узгодження зовнішніх меж землекористування та прийому - передачі межових знаків в натурі, в якому схематично надруковано абрис земельної ділянки, місцезнаходження її житлового будинку, який розміщений далеко від межі земельної ділянки відповідача, а також по периметру вказано розмір земельної ділянки.

20.06.2011 року відповідачка разом із своїм сином встановили кілки з арматури, стверджуючи, що так повинна проходити межа у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2, на якій розміщений житловий будинок ОСОБА_3

З огляду на те, що при встановленні межі таким чином, як вимагає відповідачка стіна належного їй будинку буде розміщена на земельній ділянці відповідачки позивач просила суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2, виданий Скадовською міською радою на ім'я ОСОБА_3 та скасувати п.1.5. рішення №372 Скадовської міської ради від 01.02.2005 року, поновити строк позовної давності.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Судом визнано недійсним державний акт ЯБ №892749 на право власності на земельну ділянку площею 0,0633 га по АДРЕСА_2 виданий 31.03.2006 року на ім'я ОСОБА_3.

Скасовано п.1.5 рішення Скадовської міської ради № 372 від 01.02.2005 року, відповідно до якого затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 633,0 кв.м., ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, у зв'язку з чим внесено зміни до п. 4.92 рішення сесії №204 від 04.12.2003 року, де площу 629,0кв.м. визнано недійсною.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При цьому, посилаючись на те, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не звернув увагу на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання державного акту ХС №035389 від 15.03.2005 року на право власності на земельну ділянку площею 633,0 кв.м., по АДРЕСА_2 виданого на ім'я ОСОБА_5 та визнання недійсним п.1.5 рішення Скадовської міської ради №372 від 01.02.2005 року, відмовлено.

В письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу ОСОБА_4 її доводи не визнала, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування п.1.5 рішення міської ради, суд першої інстанції враховуючи, що частина житлового будинку позивачки знаходиться на земельній ділянці відповідачки, виходив із того, що її права порушені, а тому підлягають поновленню.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства.

Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Судом установлено, що домоволодіння по АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі - продажу від 21.09.1998 року та від 16.09.2004 року. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 356 кв.м., що була виділена за рішенням Скадовської міської ради депутатів трудящих № 20 від 12.10.1962 року для житлового будівництва попередньому власнику будинку.

Придбавши за договором купівлі - продажу від 21.09.1998 року, частину домоволодіння по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 відповідно до ст. 30 ЗК України, в редакції 1991 року, який діяв на час спірних правовідносин, набула право користування зазначеною вище земельною ділянкою.

ОСОБА_3 на праві власності, відповідно до договору купівлі - продажу від 30.08.2005 року укладеного зі ОСОБА_5 та державного акту на право власності на земельну ділянку, належить домоволодіння по АДРЕСА_2, розташоване на земельній ділянці площею 0,0633 га.

Пунктом 1.5 рішення Скадовської міської ради №372 від 01 лютого 2005 року, затверджено технічну документацію щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку та передачі її у приватну власність у м. Скадовську для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 633,0 кв.м. ОСОБА_5 по АДРЕСА_2. У зв'язку із вищезазначеним, вирішено внести зміни в п. 4.92 рішення сесії №204 від 04.12.2003 року, де площу 629,0 кв.м. визнано недійсною (а.с. 79 т.1). При цьому будь - яких передбачених законом підстав для зміни площі земельної ділянки не зазначено. Не встановлені вони і під час розгляду даної справи.

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №15/11 від 06.07.2011 року встановлено, що межові знаки у вигляді металевої арматури, які встановила відповідачка відповідно до державного акту на землю, фактично переміщені у бік жилого будинку НОМЕР_1, а тому стіна цього будинку буде розташована поза суміжною межею, що повністю суперечить плану відводу земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування цього житлового будинку (а.с. 12 - 16 т.1).

Позивачка зазначала, що рішенням Скадовської міської ради №372 від 01.02.2005 року порушені її права, як землекористувача сусідньої земельної ділянки, а сільська рада та ОСОБА_3 заперечуючи збільшення розмірів наданої у власність ОСОБА_5 земельної ділянки за рахунок частини ділянки ОСОБА_4 не надали належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного факту.

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи, при приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 0.0633 га на ім'я ОСОБА_5, а право власності ОСОБА_3 є похідним, порушені права позивачки, яка є землекористувачем суміжної земельної ділянки, фактичним заволодінням її земельною ділянкою площею 19.4 кв. м. і позивачка протягом тривалого періоду часу з 2005 року не має можливості вирішити питання щодо прав на належну їй земельну ділянку, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відновлення порушеного права позивача можливе лише, шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування п.1.5 рішення Скадовської міської ради №372 від 01.02.2005 року про затвердження технічної документації із землеустрою та зміни площі земельної ділянки.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не звернув увагу на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.12.2008 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім'я ОСОБА_5 та визнання недійсним рішення Скадовської міської ради, відмовлено, не заслуговують на увагу, оскільки суб'єктивний склад сторін у зазначеній вище справі та предмет спору, є відмінним від наявного у даній справі.

Окрім того, матеріали справи підтверджують порушення прав ОСОБА_4, як землекористувача, шляхом зменшення площі її земельної ділянки відповідачами, що свідчить про обґрунтоване звернення позивача за захистом свого права до суду, а обраний нею спосіб відповідає положенням діючого в Україні цивільного законодавства.

Безпідставними є посилання ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції не застосував строки позовної давності, оскільки пропущені позивачем процесуальні строки поновлені судом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: