Ухвала суду № 33877586, 01.10.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1386/13-ц

Провадження № 6/304/82/2013 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Садовий, №2 Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Садовий, №2 Закарпатської області. Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 35502105 по примусовому виконанню виконавчого листа №708/908/2012 від 29 листопада 2012 року виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 03 грудня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 07 лютого 2013 року проведено розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого борг ОСОБА_2 становить 5226 грн.45 коп. та рекомендованою кореспонденцією було направлено останньому разом з роз»ясненнями. 20 серпня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку для виконання направлено до реєструючи установ, а сторонам виконавчого провадження для відома. 16 вересня 2013 року направлено запити до реєструючи установ для встановлення майнового стану боржника. 16 вересня 2013 року надіслано виклик боржнику, з вимогою з»явитися до державного виконавця, однак ОСОБА_2 за даним викликом не з»явився до відділу ДВС Перечинського РУЮ. 17 вересня 2013 року було проведено розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого борг ОСОБА_2 становить 12226 грн.45 коп. та рекомендованою кореспонденцією було направлено останньому разом з роз»ясненнями. Однак станом на 24 вересня 2013 року боржник не здійснив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості по аліментах та на виклики до державного виконавця боржник не з»являється, а тому просить подання задовольнити.

У судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не зявилася, однак у поданому нею поданні просить таке розглянути у її відсутності.

Згідно ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції від 03 грудня 2012 року відкрито виконавче провадження №ЄДРВП 35502105 за виконавчим листом №708/908/2012 від 29 листопада 2012 року виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. По даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову від 20 серпня 2013 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.6).

Крім цього встановлено, що станом на 01 вересня 2013 року року боржник допустив заборгованість по виконавчому документу в розмірі 12 226 грн.45 коп. (а.с.9).

Так, згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Отже, з аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

З урахуванням викладеного, та того, що у поданні державного виконавця не наведено будь - яких посилань на ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим і таким що не може бути задоволено, у зв»язку з чим у такому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадженнята п.2 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Садовий, №2 Закарпатської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5