Постанова № 33877571, 23.09.2013, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1120/13-а

Провадження № 2-а/272/57/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

за участю : позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення б/н від 04.06.2013 року дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області старшини міліції ОСОБА_3, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 грн. та закрити провадження у даній адміністративній справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 04.06.2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді по вул. І.Франка площа Жмуцького, чим ображав громадську мораль та людську гідність. З цим позивач не згодний з наступних підстав: висновок посадової особи, щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необґрунтований жодним доказом, про складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови позивач не знав, відповідні пояснення від нього, як порушника, не відбирались, протокол про адміністративне правопорушення та постанова не вручались (не надсилались), про факт притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження № 39210617 від 02.08.13 р.. Таким чином, посадовою особою було допущено порушення вимог ст.ст. 251, 252, 254, 256, 268, 278, 280 КУпАП, тому вважав постанову незаконною та необгрунтованою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити, при цьому пояснив, що 04.06.2013 року перебував з братом ОСОБА_4 по вул. І.Франка біля 17 год. та вживали спиртне, однак будь-яких дій, які ображають громадську мораль та людську гідність вони не вчиняли. Приїхали працівники міліції посадили їх до службового автомобіля та повезли до лікарні для проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, при цьому вони не пояснили причину затримання. У його присутності будь-яких протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП не складали, свідків не допитували, адміністративну справу не розглядали, будь-які пояснення не відбирали та про накладення штрафу в розмірі 51 грн. не повідомляли. Вказаними діями були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, постанова жодних доказів його вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП не містить.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав постанову законною та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх поясненнях вказав, що 04.06.2013 року до Андрушівського РВ УМВС надійшов дзвінок про те, що позивач та його брат вчиняють неправомірні дії відносно ОСОБА_5. Виїхала оперативна група на місце події, вказаних осіб було затримано та доставлено до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння. Однак порушники відмовилися проходити вищевказаний огляд. В подальшому позивача було доставлено у відділення міліції та складено протокол за його участю та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та розглянуто адмінсправу. В присутності вказаних свідків позивач відмовився від надання будь-яких пояснень, підписання та отримання протоколу та постанови. Вважав, що позивача на законних підставах притягнуто до відповідальності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року винесено постанову дільничним інспектором Андрушівського РВ УМВС, старшиною міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України, за те, що 04.06.2013 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді по вул. І.Франка площа Жмуцького, чим ображав громадську мораль та людську гідність (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ДІМ Андрушівського РВ УМВС ОСОБА_3 зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові мають бути зазначені докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Однак доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП в матеріалах справи немає та в постанові ДІМ не наведено. Відповідач посилається на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які з його слів були свідками вказаного правопорушення, однак зазначені свідки з даного приводу будь-яких пояснень не надавали. В матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 наявні лише ксерокопії пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ході розгляду справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП вказані свідки ДІМ ОСОБА_3 допитані не були та їхні пояснення в постанові не наведені. Окрім того, у протоколі та постанові вказані свідки зазначені як свідки та як поняті, що суперечить вимогам КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи, дослідженої судом, а саме адміністративного про- токолу за ст. 178 ч.1 КУпАП видно, що позивач від будь-яких пояснень та підпису протоколу відмовився у присутності понятих, прізвище, ім`я по батькові яких не вказано, а лише є їхні підписи. Від отримання копії протоколу та постанови позивач відмовився, що підтверджено підписами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Позивач заперечує факт складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до відповідльності за ст. 178 ч.1 КУпАП 04.06.2013 року у його присутності. Відповідач заперечив вказані обставини, зазначивши, що позивач відмовився від підпису та отримання протоколу та постанови, що підтверджується підписами понятих.

Із копії протоколу видно, що підпис позивача у ньому взагалі відсутній, у графі повідомлення про розгляд адміністративної справи вказана лише дата розгляду без повідомлення про час розгляду справи. Відсутність пояснень позивача у адмінсправі та його підписів позбавляє можливості прийти до висновку чи складався протокол та розглядалася адміністративна справа в присутності ОСОБА_1. Також у протоколі та постанові про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, не зазначено та не встановлено ДІМ Андрушівського РВ УМВС ОСОБА_3 у чому полягає образа громадської моралі та людської гідності, зазначені обставини не підтверджені жодним доказом .

Як видно із постанови апеляційного суду Житомирського суду від 15.07.2013 року, яка набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, заявлені відповідачем свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були свідками у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП. Вказані свідки були допитані судом при розгляді зазначеної адміністративної справи та не мають відношення до адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП, так як згідно матеріалів адміністративної справи за ст. 178 ч.1 КУпАП вони лише підписалися щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, підпису протоколу, отримання протоколу та постанови.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 252, 256, 268, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України старшини міліції ОСОБА_3 від 04.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 грн. скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9