Постанова № 33877513, 02.10.2013, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2533/13-ц

Провадження № 3/553/759/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.2013м. м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, працюючої: головним бухгалтером в ТОВ "Техномет" за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 22, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 829/22.4 від 18.06.2013 року, складеним старшим державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок ДПІ у м. Полтаві відносно ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ "Техномет" виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за квітень-травень 2011 року (порушення п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року), завищення валових доходів та витрат, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт наявності в її діях складу адміністративного правопорушненя, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючсиь на те, що жодних порушень порядку ведення податкового обліку в роботі не допускала. Твердження ревізора-інспектора про наявність в її діях складу адміністартивного правопорушення грунтується виключно на даних Акту виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Техномет" від 03.06.2013 року, яким встановлено факт завищення валових доходів та витрат. При цьому, в основу висновків, викладених в Акті, фактично покладено твердження про відсутність реального здійснення господарських операцій з поставки металобрухту з ТОВ "Приорітет-Юс" та іншими субєктами господарювання, що не відповідає дійсності та не підтверджується жодними об'єктивними доказами.

Вважає, що факт вчинення нею адміністративного првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведено, просила закрити справу відносно неї за відсутністю в діях складу правопорушення.

Так, порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені в ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані норми абсолютно узгоджуються з положеннями п.п. 2.3, 2.4 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, якими встановлено, що уповноважені посадові особи органів державної податкової служби України при виявленні адміністративних правопорушень складають протоколи про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку. Протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в п. 2.6 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, прямо встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 829/22.4 від 18.06.2013 року та приєднані до нього матеріали не містять даних про дотримання при складанні протоколу вищевказаних вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, зокрема, даних про вручення копії протоколу ОСОБА_1, крім того, сам текст протоколу не містить викладу суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 відомостей про час та місце вчинення правопорушення, конкретного визначення її дій та/або бездіяльності, що містять склад правопорушення та свідчать про порушення нею порядку ведення податкового обліку в квітні-травні 2011 року (неконкретизовано при складанні яких саме документів в який конкретно час та у звязку з оформленням яких саме господарських угод нею допущено порушення), що призвело до наслідків у вигляді завищення валових доходів та витрат, не зазначено в чому саме виразились порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 з урахуванням обсягу її посадових обовязків та норм чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, не може бути визнаний судом належним доказом причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

Як встановлено в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить даних про те, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які дії чи то бездіяльність допустила ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ "Техномет", що призвела до наслідків у вигляді завищення валових доходів та витрат, відповідно, містить склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУ АП.

Неможливо встановити спосіб та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення також зі змісту Акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Техномет" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Пріоритете-ЮС" за квітень-травень 2011 року № 3006/22.4-12/30668184 від 03.06.2013 року.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що жодних порушень не вчиняла, усі документи щодо податкового обліку, повязаного зі здійсненням підприємством господарської діяльності з ТОВ "Пріоритет-ЮС" оформлювались нею у відповідності з вимогами чинного законодавства, вчасно та належним чином подавалась до ДПІ у м. Полтаві податкова звітність й жодних претензій з приводу правильності та повноти наданих даних не було.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій та/або бездіяльності, що мала наслідком порушення вимог податкового законодавства та призвела завищення валових доходів та витрат.

Відповідно до Акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Техномет" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Пріоритете-ЮС" за квітень-травень 2011 року № 3006/22.4-12/30668184 від 03.06.2013 року встановлено порушення ТОВ "Техномет": п. 137.1 ст. 137, п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України завищено доходи за квітень-травень 2011 року в звязку з відсутністю реального здійснення господарських операцій з ТОВ ПФК "Бізнес-модуль", ПП "Інтерресурс", ТОВ "Укр мет", п. 138.1 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України завищено витрати за квітень-травень 2011 року в звязку з відсутністю реального здійснення господарських операцій з ТОВ "Приорітет-Юс".

При цьому, аналіз змісту вищевказаного Акту свідчить про те, що висновки про відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ "Техномет" ґрунтуються на поданні іншими підприємствами, в тому числі ТОВ "Скрап-Мет" та ТОВ "Пріорітет-Юс" для проведення перевірки неповного пакету відповідних документів. Разом з тим, жодних обєктивних доказів того, що ТОВ "Техномет" допустило в своїй діяльності будь-які порушення, в тому числі порушення порядку ведення податкового обліку, не наведено.

Матеріали, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не містять достовірних доказів фіктивності підприємницької діяльності ТОВ "Скрап-Мет" та ТОВ "Пріорітет-Юс" й наявності відповідних судових рішень, якими встановлено недійсність господарських угод, укладених ТОВ "Техномет" з вищенаведеними суб'єктами підприємницької діяльності, що обєктивно давало б підстави стверджувати про порушення головним бухгалтером підприємства порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення № 42/22.5 від 11.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, при цьому, ані протокол, ані акт перевірки № 3006/22.4-12/30668184 від 03.06.2013 року не містять даних про конкретні дії чи то бездіяльність ОСОБА_1 як головного бухгалтера ТОВ "Техномет", які могли привести та привели до наслідків у вигляді заниження податку на додану вартість, не здобуто жодних доказів вчинення порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 також і в ході судового розгляду справи, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2