Постанова № 33877362, 02.10.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11217/13-п

Провадження № 33/779/232/13

Категорія ст.355 МК України

Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора м.Івано-Франківська на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

За постановою суду вбачається, що уповноваженою особою Івано-Франківської митниці складено протокол про порушення митних правил № 111/20600/13 від 31.05.2013 року ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 Митного кодексу України.

А саме, в тому, що ОСОБА_2 02 березня 2012 року здійснив переміщення через митний кордон України товару - «вантажний автомобіль самоскид марки MAN, модель 41.480 F, рік виготовлення-2007, шассі номер НОМЕР_1», з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення підробленого документу - договору купівлі-продажу б/н від 28.02.12, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару, що є порушенням митних правил.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і тому підлягає скасуванню, посилається на те, що суд самостійно перекваліфікував дії ОСОБА_2 на ст.355 МК України. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В суді першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.355 ч.1 МК України, і його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил №111/20600/13 від 31.05.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до змісту ст.355 МК України ( в ред.2002 р.), заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутністю ознак злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 02.03.2012 року через Львівську митницю ввезено на митну територію України товар, заявлено в митній декларації неправдиві відомості та надано митному органу документи з такими відомостями як підстави для зменшення їх розміру, що спричинили недобори податків і зборів до Державного бюджету України.

01 червня 2012 року вступив в дію Митний кодекс України в новій редакції, а правопорушення було здійснено ОСОБА_2 02 березня 2012 року. За таких обставин судом першої інстанції правильно застосовано норму, що діяла на момент їх вчинення, у відповідності ст.86 ч.4 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчують факти, які мають юридичне значення.

Згідно ст.8 ч.1 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, винесена постанова не відповідає вимогам законності і підлягає до скасування.

За змістом ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи з того, що на час розгляду справи в суді першої інстанції минув строк на притягнення до адміністративної відповідальності, тому постанова суду є незаконною і підлягає до скасування.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, то постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора м.Івано-Франківська задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі за ст. 355 МК України щодо нього закрити за строком давності на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова