Ухвала суду № 33877056, 03.10.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13204/13-ц

Провадження № 2/520/5830/13

УХВАЛА

03.10.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

02.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 30 серпня 2005 року між ОСОБА_1, що діяла за згодою батька ОСОБА_3 та матері - ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з іншої, стосовно 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 65, 8 мІ; визнати недійсним договір дарування, укладений 30 серпня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно 9/25 частини житлового будинку з надвірними спорудами під №11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; повернути у власність ОСОБА_1 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, загальною площею 65, 8 кв.м.

Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позовної заяви, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, а саме просила накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що в його задоволені слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. Як вбачається з позовних вимог, спірною є саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яка раніше належала позивачу, тому незрозуміло, чому позивач просить накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Зважаючи на не співмірність позовних вимог та заявленого виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року о 14 год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.