Постанова № 33876946, 26.09.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.09.2013

Справа № 334/4873/13-а

Провадження № 2-а/334/170/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Начальник управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району знаходиться справа по призначенню державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1.

На підставі заяви відповідача від 25.05.2010 року, витягу з наказу Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» № 40-03/187 від 21.05.2010 року про надання відпустки ОСОБА_1 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.06.2010 року по 10.05.2013 року, відповідачу була призначена і виплачувалася державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У заяві на призначення допомоги відповідач взяла на себе зобов'язання повідомити про вихід на роботу до закінчення строку догляду за дитиною, ставила свій підпис і усвідомлювала, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за законодавством України та одночасно давала згоду на отримання інформації відносно себе, та членів своєї сім'ї, пов'язаною з наданням допомоги, уповноваженими особами Управління.

При одержанні управлінням документів з ТОВ «ДІАСЕРВІС» з 04.10.2011 року, стало відомо, що відповідач працювала за сумісництвом з 01.12.2009 року по 07.10.2011 року.

При одержанні управлінням документів з Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», з 03.01.2013 року, стало відомо, що відпустка була перервана з 02.01.2013 року і відповідач приступила до роботи до досягнення дитиною трьох років.

Було встановлено, що відповідач не повідомила управління про працевлаштування і вихід на роботу, чим порушила взяті на себе зобов'язання повідомляти про зміну обставин, що впливають на призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно чинного законодавства України, внаслідок чого була надмірно виплачена допомога з 05.06.2010 року по 07.10.2011 року, з 02.01.2013 року по 31.01.2013 року.

Отже, відповідачем не була надана інформація про зміну обставин, що впливає на виплату допомоги, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів на суму 2217,83 гривень. З листопада 2011 року по січень 2013 року з поточної виплати державної допомоги здійснювалося двадцятипроцентне утримання. Утримано 410,13 гривень. Станом на 07.06.2013 року залишок надмірно виплачених коштів складає 1807,70 гривень.

13.05.2013 року управління звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в цивільно-процесуальному порядку (в межах строку позовної давності) з позовною заявою про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги ОСОБА_1, 27.05.2013 року на адресу управління надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2013 року про повернення зазначеної позовної заяви. Вважають наведене поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом, тому просять суд, поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги. А також стягнути з відповідача надмірно виплачену допомогу у сумі 1807,70 гривень.

У судовому засіданні представник позивача на вимогах, викладених в адміністративному позові наполягав у повному обсязі пояснивши суду, що відповідачем порушено взяті на себе обов'язки щодо надання інформації про зміну обставин, що впливає на виплату допомоги, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів на суму 2217,83 гривень. З листопада 2011 року по січень 2013 року з поточної виплати державної допомоги здійснювалося двадцятипроцентне утримання. Утримано 410,13 гривень. Станом на 07.06.2013 року залишок надмірно виплачених коштів складає 1807,70 гривень. А також просив суд, поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася але надала суду заперечення, в яких зазначила, що поданий Управлінням адміністративний позов не ґрунтується на законі. Оскільки, позивачем пропущено строк для звернення із адміністративним позовом, так як, у позивача ще у 2011 році виникло право звернення до суду. В зв'язку з цим просить суд, залишити позовну заяву без розгляду через пропущення строку на звернення до суду. Крім того, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Принципи обчислення процесуальних строків, встановлені статтею 103 КАС України, згідно з якими перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а строк, що визначається роками, закінчується відповідні місяць і число останнього року цього строку.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2011 року Управлінню стало відомо, що відповідачка працювала за сумісництвом у ТОВ «ДІАСЕРВІС» з 01.12.2009 року по 07.10.2011 року (а.с.9).

Як вбачається з розрахунку надмірно виплаченої державної соціальної допомоги, надмірно нарахована допомога складає 2217,83 гривень за період з червня 2010 року по січень 2013 року. Станом на 01.06.2013 року утримано 410,13 гривень, залишок надмірно виплачених коштів складає 1807,70 гривень (а.с.13).

Так, представник позивача звернувся до суду із позовом 10 червня 2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України. Він заявив суду клопотання про поновлення такого строку, оскільки в зв'язку з практикою розгляду позовів управління та позовів прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах управління по стягненню переплачених бюджетних коштів у цивільно-процесуальному порядку і загальною позовною давністю встановленого тривалістю у три роки, управління вважало, що не пропускає строк звернення до суду. Однак, звертаючись з такою заявою, позивач не навів суду жодної поважної причини пропуску такого процесуального строку, тому суд не вбачає законних підстав для поновлення строку звернення до суду. Отже, суд не вбачає підстав, які б могли бути прийнятими судом до уваги для вирішення питання про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги за період з червня 2010 року по жовтень 2011 року, і поважних причин пропуску звернення до адміністративного суду не вбачає, а отже, не вбачає підстав для його поновлення.

Таким чином, позовні вимоги за період з червня 2010 року по жовтень 2011 року не підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги, щодо стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги за період з січня 2013 року, суд вважає її законною, обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 13,14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», п. 33 Порядку призначення і виплати державної дог сім'ям з дітьми, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно. Особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається на підставі витягу з наказу ( розпорядження) роботодавця про надання особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», у разі працевлаштування або виходу на роботу матері дитини або особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною, до закінчення строку догляду у режимі повного робочого часу зазначена допомога виплачується особі, яка продовжує догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно п. 23 Порядку призначення і виплати державної дог сім'ям з дітьми, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разу, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати - з дня працевлаштування.

Положеннями п. 49 Порядку призначення і виплати державної дог сім'ям з дітьми, встановлено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги.

У судовому засіданні встановлено, що на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району знаходиться справа по призначенню державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_1.

На підставі заяви відповідача від 25.05.2010 року, витягу з наказу Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» № 40-03/187 від 21.05.2010 року про надання відпустки ОСОБА_1 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.06.2010 року по 10.05.2013 року, відповідачу була призначена і виплачувалася державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.5).

У заяві на призначення допомоги відповідач взяла на себе зобов'язання повідомити про вихід на роботу до закінчення строку догляду за дитиною, ставила свій підпис і усвідомлювала, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за законодавством України та одночасно давала згоду на отримання інформації відносно себе, та членів своєї сім'ї, пов'язаною з наданням допомоги, уповноваженими особами Управління.

При одержанні управлінням документів з Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», з 03.01.2013 року, стало відомо, що відпустка була перервана з 02.01.2013 року і відповідач приступила до роботи до досягнення дитиною трьох років (а.с.10).

Було встановлено, що відповідач не повідомила управління про працевлаштування і вихід на роботу, чим порушила взяті на себе зобов'язання повідомляти про зміну обставин, що впливають на призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно чинного законодавства України, внаслідок чого була надмірно виплачена допомога з 02.01.2013 року по 31.01.2013 року, яка складає 125,81 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнути з ОСОБА_1 надміру виплаченої державної соціальної допомоги за січень 2013 року в розмірі 125,81 гривень.

Керуючись ст.ст. 71, 99, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району (69096, м. Запоріжжя, б. Вінтера, 14, р/р 35413002004272 в УДК у Запорізькій області, код за ЕДРПОУ 37573796, МФО 813015) - надмірно виплачену допомогу за січень 2013 року у сумі 125 (сто двадцять п'ять) гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р\р 31211206700006 в УДКУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, ОКПО 38025423, МФО 813015, код суду 37408421) - судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Ю.Козлова