Ухвала суду № 33876171, 07.09.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9780/13-ц

Провадження № 4с/712/75/13

У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду з скаргою на дії ДВС в зв»язку з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого 2013 року ВП № 3673859 згідно виконавчого напису по договору іпотеки.

Скаржник не погоджується з вищезазначеною постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження так як на виконанні мається ще однин виконавчий документ про стягнення з скаржника на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в сумі 511784,17 грн., тому вважає, що буде з одних правовідносини подвійне стягнення, тому звернулась за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні скаржник та її представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнав та заперечував проти її задоволення, надав письмове заперечення, в якому мотивував це тим, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій зв'язку з відкриттям виконавчого провадження дотримано всіх вимог законодавства.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні, скаргу не визнав та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства, та Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору № 6/5/130308 від 28 січня 2008 року та судових витратах в розмірі 511 784 грн. 17 коп.

Відповідно до Виконавчого Напису нотаріуса № 574 від 26 квітня 2010 року, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно боржника поручителя ОСОБА_1 яке перебуває в іпотеці, за загальною заборгованістю на користь банку в сумі 475 257 грн. 14 коп. та 4800 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 480 057 грн. 14 коп.

Постановою ВП № 36738659 від 22 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого напису про стягнення боргу в сумі 480 057 грн. 14 коп. дане виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача ПАТ «БМ Банк», зареєстрованої в ДВС 22 лютого 2013 року.

Копію даної постанови ОСОБА_1 отримала 19 липня 2013 року.

Постановою ВП № 33252752 від 02 липня 2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-6473 виданого 18 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 511 784 грн. 17 коп.

02 липня 2012 року за № 1621 ДВ-5 дана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 для виконання. Копію постанови остання отримала 19 липня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 22 лютого 2013 року дані виконавчі провадження об'єднані у зведення виконавче провадження.

В матеріалах виконавчого провадження мається заява ОСОБА_1 від 11 грудня 2012 року про звернення стягнення в першу чергу на нежитлове приміщення, а саме приміщення підвалу та заява від 10 травня 2012 року про звернення стягнення на товари які перебувають в обороті на суму 480 722 грн. Крім того маються відповідні листи державного виконавця спрямовані на виконання примусове виконання виконавчих листів за участю боржника. Аналіз зведеного виконавчого провадження, дає підстави суду, вважати, що виконавче провадження виконується, сторони виконавчого провадження обізнані в тому, що проводиться виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами та виконавчі написи нотаріусів.

Стаття 25 вище зазначеного Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса відповідає вимогам ст. 18 вище зазначеного Закону, тому державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження 22 лютого 2013 року. З огляду на матеріали виконавчого провадження, відсутні будь які докази оскарження сторонами виконавчих документів зверненого виконавчого провадження.

Таким чином, в судовому засіданні факт протиправності Державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження не знайшов свого підтвердження, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 лютого липня 2013 року, відповідає вимогам Закону та була винесена в межах повноважень державного виконавця, а тому права скаржника не були порушені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-388 ЦПК України, ст. 11, 17-19, 25 Закону України „Про виконавче провадження " суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволені скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: